Stålskaft, stivhet og flex

Del dine erfaringer, og post spørsmål om golfutstyr.
Nerd
Fast besvarer
Fast besvarer
Posts: 178
Joined: 19 Sep 2011, 10:02
Been thanked: 12 times

Re: Stålskaft, stivhet og flex

Post by Nerd »

furu wrote: Jeg trumfer Wishons skaftbase med Cool Clubs. De lager ikke egne køller, og er upartisk i sin vurdering av andre. Jeg tviler på at de har 101 Konkurrentdrittkasting på timeplanen. https://coolclubs.com/index.html Sjekk appen deres.
Cool clubs er jo veldig bra da, men vi har ikke noe av den slags her i Europa, det nærmeste man kommer er de store Fitting center som de enkelte produsenter har som f.eks TM i Malmø, men der er ikke noen uavhengige som har flere brands og som kan måle seg med hva Cool Clubs driver med, ikke som jeg kjenner til i alle fall.
Nerd
Fast besvarer
Fast besvarer
Posts: 178
Joined: 19 Sep 2011, 10:02
Been thanked: 12 times

Re: Stålskaft, stivhet og flex

Post by Nerd »

Golfspilleren wrote:80 følgere på Facebook og en hjemmeside som hyller Wishon.
Rosenberg minner om alle andre verdens køllemakere...
Der tar du nok skammelig feil, for Thomas eksisterer der ikke så mange av, og det handler ikke bare om kunnskaper, men om vilje og interesse for spilleren.
Jeg anbefalte han å gi et år til sine kunder, dvs, ikke ta betalt for annet som materiell, for på det vis å bygge erfaringer han har nytte av videre. All verdens kurser og diplomer hjelper ingen i annet som i markedføring, det er i praktiske man skal lykkes, det er derfra man bygger sitt renomme og fremtidige kundegrunnlag. Det har han så gjort, og tilbakemelding fra de som han fått laget utstyr hos han gir langt bedre karakterer enn kun bestått. Thomas er en enthusiast det er virkelig langt i mellom, han har lysten og drivet som overgår summen av de andre 3 elever jeg har hatt, så han gir seg ikke før det passer, selv om det måtte fordre flere testkøller kunden tar med hjem på prøve. Jeg kan kun anbefale han på det varmeste.
Nerd
Fast besvarer
Fast besvarer
Posts: 178
Joined: 19 Sep 2011, 10:02
Been thanked: 12 times

Re: Stålskaft, stivhet og flex

Post by Nerd »

Franz wrote:Godt å høre!

Bare for sikkerhets skyld:

Tipper furu sikter til at han som kaller seg "Howard Jones" på golfwrx er samme fyr som har nicket "nerd" her inne. Norsk-dansk køllemaker som dessverre er out of business. (Tror jeg...)
Ja jeg lukket 1 oktober forrige år i Danmark, og har nå bare litt verktøy tilbake som stadig er til salgs, samt noen småtteri av udstyr. Alt sammen ligger på FB siden til Fooore Golf Lab, og en kjøp og salgs side for golfutstyr på FB om noen mangler noen godt Club maker verktøy.
dirtyzecret
Forumavhengig
Forumavhengig
Posts: 205
Joined: 26 Mar 2015, 21:06
Hcp: Hvit Kort

Re: Stålskaft, stivhet og flex

Post by dirtyzecret »

Nerd wrote:Haha, ja her var der mye rart ja....

Først som sist, skaft flex finnes der ingen felles standard for å måle som produsentene er enige om å bruke, og alle de systemer som er kjent har sine styrker og svak heter.
Skal man ha en fair mulighet å bedømme 2 forskjellige skaft mot hverandre rent teknisk set uten spiller test, er man som et minimum nødt til å kombinere minst 2 av de kjente systemer.

Den simple oppstillingen jeg en gang lagde som starter denne tråden er mulig vis det dummeste jeg har gjort med hensyn til å dele teknisk informasjon.
Plansjen er KUN egnet for å sammenligne BUTT CPM og VEKT, ingenting annet, og de 2 parameter alene er ubrukelige for å sammenligne skaft, men det er dessverre det mange tror man kan gjøre med en sånn tabell, og derfor angrer jeg bittert på at den ble publisert. Jeg har i ettertid prøvd og forklare hva den kan brukes til og hva den ikke kan brukes til, men stadig holdes den opp som en vejleder for å vælge skaft, og det var den aldri ment som.

Butt CPM alene var et system som Royal Presicion lagde for sine RIFLE FCM skaft, og som det første numeriske system, ble det uten at det var ment som det, gjort til en slags ny standard for flex måling av alle Golf skaft, også de som ikke var designet for å bedømmes på denne metoden. Mange vet for eksempel heller ikke at vi i et jern set har forskjellig CPM slope alt etter hvilken skaft model vi har me å gjøre, så når vi tvinger et skaft til å bli vurdert av et system det ikke er designet for, blir resultatene ikke til å bli klok av før man forstår mer av dybden og naturen i de forskjellige skaft design. F.eks har Dynamic Gold som parallel tip en CPM slope på 4 CPM pr jern, mens F.eks DG X100 Ti, er i overkant av 5. Kurvene krysser altså hverandre, så sammenligner vi de jern for jern, vil de ikke ha den samme CPM styrke. Constant weight taper har en slope som går mer i retning av Fliighted med vel 5 CPM men anatomien i skaftet gjør at det ikke blir flighted allikevel, mens den nye Rifle ender som Flighted ved en slope på 5.88 mot 4.25 i standard.

Flex slope alene er derfor en faktor som gjør at BUTT CPM bare er som å sleike på fingeren for å føle vindretningen, den gir oss ikke svar på stort om skaftet som et hele.

Miyazaki var nevnt, og jeg gir honnør til alle som prøver å bedre forståelsen ved å tilføre måle data og systemer, men et skaft vurdert i kun 4 deler kan ikke brukes til noe større, vi må stadig kjenne til mer enn hva det her kartet kan svare oss på før vi vet hva vi har med å gjøre. Jeg klarer ikke å gjenfinne tabellene deres nå, men vil huske at Grafalloy ProLaunch Blue og RED fremsto more or less som det samme bedømt med dette 4 digits kode systemet.

Tom Wishons software er den beste så langt med hensyn til Soneflex, men hvor mange forstår å lese tallene? ikke mange er svaret, man kan sammen ligne parameter for parameter, men hvor stor skal differansen være på den enkelte sone før det utgjør en differanse for spilleren? en Differance på 10 CPM butt siden regner vi som en hel flex klasse, mens 10 CPM på tipp er langt innenfor toleranse i produksjonen, så når man bedømmer tallene, er det den prosentvise differanse vi skal vurdere, samt forstå at ved 36" beam er 10 CPM det samme som 1 flex i L.A.R.S.X flex systemet (jern) og ved beam 31" er 7 CPM en hel flex klasse. Det er derfor slettes ingen enkel sak å leste de her data før man forstår hvordan de skal konverteres først, men det er heller ikke nok.

Den gamle deflection test brukes fortsatt av produsentene som den mest vanlige, og det er ikke foruten grund. Selv om skaft labels som High eller Low launch, reelt set kun er gyldig for spillere med heavy load og late release, er det det relative defletion forholdet mellom tipp siden og butt siden som gjør skaftet til High eller Low launch.
" skaft kan ha helt identisk stivhet i hele tip og mid seksjonen, og det skaftet som da har stivest BUTT vil være highest launch av de 2, altså er det ikke nødvendigvis en bløt tip som gjør at skaftet fikk den label det fikk, og det er fremmed for mange.

Skal vi bedømme 2 skaft, side by side "på papiret", er det beste vi kan gjøre å innhente data fra Tom Wishons DB der det eksisterer, stille opp tallene og konverterer de korrekt med prosent differanser på den enkelte sone, samt bedømme hvor mye de 2 første soner av skaftet er i differanse med hverandre. Så bør vi finne fatt på butt CPM spille klar, og med deflection data for tipp og butt siden, samt regne ut T/B ratio. DA kan vi se differansene og hva vi kan forvente som forskjell mellom de 2. Deflection data og Butt CPM spilleklar finnes gratis på nettet i en stor database laget av Jeff Summit hos Hireko. Bare søk etter Hireko DFSi listing.

Med andre ord er ingen av de kjente systemer isolert set og alene egnet til å sammenligne 2 skaft, vi må kombinere flere av de skal vi han en teoretisk mulighet til å forstå skaftet, og uanset hva vi sammenligner, er VEKT mer en plus minus 5 gram, taper denne sammenligning mye av sin verdi for da kaster vi inn nok en faktor som påvirker spilleren den ene eller den andre vei, så kun når vi skal finne skafter i en woods serie som naturlig skal ha vægt progression er det en forsvarlig øvelse.

Jeg har eksaminert 4 clubmakere i Danmark, 2 av de er i gang nå med egen shop, og det er helt naturlig at man velger Tom Wishon, for det er ikke så mange brands å velge i og som har distributør i både England og Sverige. Synes man det er for kjedelig er det jo greit nok, men da er prioriteringene noen andre enn utstyr som passer, og det har ikke noe med vare mærker egentlig å gjøre, men hva som tilbydes av fitting og tilpasning hos de som tilbyder Wishon produkter, Valget av brand er altså det eneste naturlige å starte med. Selv hadde jeg også Swing Science, Krank og Scratch, men Scratch har jo lukket her siste året, så her er ikke så god plass til kvalitet, det er de med mest marketing power som leder dette gamet.

Jeg synes dette var et konge svar! :)
Når jeg skulle gå fra KBS C-taper til DG brukte jeg den guiden, og tenkte at ja, det DG x100 skaftet er litt mykere enn C-taper xstiff og valgte det.
Og ja, det er nok litt mykere, men da valge jeg kanskje feil. Ga meg ihvertfall mer spinn en C-taper.
Tror mange brukte denne plakaten og tenkte på Project X sitt flex system, 5.0, 5.5 , 6.0 osv osv, der den beskrev flex på forskjellige skaft i forhold til hverandre.
Nerd
Fast besvarer
Fast besvarer
Posts: 178
Joined: 19 Sep 2011, 10:02
Been thanked: 12 times

Re: Stålskaft, stivhet og flex

Post by Nerd »

FCM er RIFLE, mens Project X ikke tilhører dette flex systemet i det hele tatt, men de bruker samme flex labels, og vanlig PX 6.0 må ikke sammenlignes med PXi 6.0, det er heller ikke den samme flex, kun en adresse henvisning som L.A.R.S.X systemet, så Project X og PXi kunne like gjerne het Flex 1, Flex 2, Flex 3 osv, og er vel reelt set også hva de labels sier.

Deler av tabellen jeg lagte er basert på egne målinger, andre på "common understanding" eller det som er "opplest og vedtatt" som riktig, men i praksis er det ikke sånn det her fungerer, og det sliter jeg en hel del med å få folk til å forstå.

Det var altså RIFLE FCM det hele var laget for, og denne skaft model serien er noe helt for seg selv i sin anatomi.
Butt delen er meget stiv relativt set mot resten, samt at tip trim instructions gjør at tip lengde differansen er større fra jern til jern enn normalt.
Designet har også en flex slope i den gamle på 4.3 pr jern og i den nye på 4.25 eller 5.88 for flighted, og ingen av de matcher andre kjente skaft.
I sum altså noe helt for seg selv, og derav absolut ikke et godt "skole eksempel" å bruge som "norm", men FCM værdi f.eks 5.0 i tabellen, ja det representerer altså et RIFLE FCM 5.0 skaft i flex styrke, målt og vurdert kun på et sted av butt, så selv om RIFLE FCM skafterne ikke er oppgitt spesifikt, ja så er de de tabellen baseres på.

Den gamle Rifle standard benyttet også¨en 2.5" klemme, og typisk brukte man en fast faktor på 17 CPM opp til 5.0", men i praksis er det bare "circa"....
Det Nye RIFLE FCM systemet som er fra og med 2012 model skaft bruker 5.0 klemme, og sammenligner vi det gamle med 2.5 og det nye med 5.0 klemme, er ikke differansen 17 CPM som mange har brukt men den ligger i område 22-23 CPM. Rifle har "strammet opp" kravene i sit eget system med ca 0.5 flex, men det er det ikke mange som har fått med seg.

Butt CPM er derfor en hengemyr de færreste vet å navigere i. Metoden er god for å sammenligne 2 skaft som utgir seg for å være ens, samt flex matche et set med ens skaft, og vi bruker den samme maskinen til FLO. Derutover må vi inn på sone flex og deflection om vi vi sammenligne 2 skaft som IKKE er ens.

Bare for å vise hvor ubrukelig dette systemet er for å sammenligne annet enn RIFLE FCM, vedlegger jeg flex slope tabellene for den nye modellen.
Her ser man at standard flight og Flighted har samme butt CPM på #6 jernet, mens alle de andre er forskjellige grunnet CPM slope
På standard er det 4.25 CPM pr 0.5"/jern begge veier fra #6, mens på Flighted er slope 5.88

RIFLE FCM fra 2012 med 5.0 klemme.
Woods er med for tallenes skyld, men skaft lages ikke.
Rifle 2012 FCM irons and woods.JPG
(289.22 KiB) Downloaded 15 times
RIFLE FCM FLIGHTED fra 2012 med 5.0 klemme
#6 jernet er identisk for begge flight pattern, så det er en progressiv tip trim og flex i sum som lager en annen flight
Rifle 2012 FCM irons and woods.JPG
(289.22 KiB) Downloaded 15 times
Om vi når prøve å sammenligne et Dynamic Gold Parallel, som har en slope på 4 CPM eller et Taper tip med vel 5, hvilken av RIFLE tabellene skal vi bruke på #3 jernet eller PW?
Nemlig vi kan ikke bruke Rifles system i det hele tatt, vi kan måle, men ikke sammenligne, da anatomien og flex designet og flex slope ikke er det samme, og vil derfor heller ikke kunne gi de samme måle verdier, og derfor ser det ut som at DG X100 går fra FCM 6.5 til 7.1, Tabellen jeg har laget viser derfor gjennomsnittet, som matematisk blir 6.7 jernet vi ikke har (midt mellom 6 og 7), så uanset hvordan vi prøver å tvinge andre skaft modeller inn i FCM systemet, så vil de ikke passe med det, men det var heller aldri meningen.

Det var designet KUN for RIFLE og i den hensikt å hurtig kunne finne et startsted for test af skaft basert på Club speed. Det syntes mange var en forlokkende ide, men den er akkurat like god eller dårlig som en Mizuno shaft optimzer. Den laver ingen fitting, den gir et start sted for testing, og det klarer vi vel å finne ut av uten alle disse tabeller og "systemer".
Det gir derfor ingen større mening å tvinge de skaft man har til å bedømmes etter dette systemet.
Attachments
Rifle 2012 FCM Flighted.JPG
(154.08 KiB) Downloaded 15 times
Post Reply