Kommentator Viasat

[Franz]

Bare for å følge opp GB: Toppspillerne blir kritisert kontinuerlig. Hver dag, hver uke. Det skjer bare ikke på norsk TV.

[GunnarBull]

Svikt i konsentrasjonen, oppstillingen, feil kølle, gal avstandsbedømmelse, overvurdering av seg selv o.l. De burde altså være bedre enn de viser, med enkle midler.

Siste spørsmål til Freud:

Jeg burde vel egentlig lagt dette fra meg nå, men så var det denne påstanden din over her som går og kverner i hodet mitt.

Etter mitt skjønn beviser du her med to korte setninger din egen manglende kunnskap om golf på topp internasjonalt nivå. Men - jeg kan jo ta feil, så jeg synes du bør få sjansen til å utdype dette.

Mitt spørsmål er: Du mener åpenbart at verdens beste spillere kan bli enda enn de faktisk er, MED ENKLE MIDLER. Kan du forklare hvilke enkle midler som skal til for å gjøre de enda bedre enn de er i dag?

[Freud]

Svar til GB:
Bedre konsentrasjon, nøyere med stancen, riktigere køllevalg, bedre mental balanse. Slurv skaper dårlige slag.
Trening på chip og korte innspill, som er det dårligste slaget proffene utfører. Der går det tapt mange slag i løpet av en turnering.

Alt dette er "enkle midler".

Godt å høre at proffene blir kritisert på amerikansk TV. Hvorfor det ikke skjer av de norske, skulle jeg gjerne vite. Enda mer nysgjerrig er jeg på hvorfor de aldri blir kritisert på norske golf-fora på nettet. Enten det er redaksjonelt eller i debattforum. Når jeg tenker meg om så vet jeg jo hvorfor: respekten for eliten er grenseløs, og man vet jo selv "hvor vanskelig golf er".

Det er en feilslutning blant mine meningsmotstandere her. Det virker som om dere mener at man må være meget god i golf for å kunne bedømme (ikke kommentere) golf som idrett på toppnivå. Jeg mener at en middelmådig golfspiller på mosjonsnivå med 20-30 års erfaring og 2-3 runder i uken, kan bedømme det han ser på TV like bra som en 0-handicaper. Altså vanskelighetsgraden på slagene som skal utføres, hvordan de blir utført, og hva som gjøres dårlig. Og hvilke valg spilleren gjør. Dersom det kravet dere stiller i golf skal appliseres på andre TV-idretter, så kan man bytte ut de fleste (alle?) kommentatorene.
Derfor er Flatland helt OK.

Min erfaring som fotballspiller og tennisspiller i 30 år gjør meg godt nok skikket til å både bedømme disse idrettene på toppnivå og kommentere dem overfor andre. Hvorfor det stilles helt andre krav i golf forstår jeg ikke.

Ellers er jeg helt enig i at det er stor ("et hav") kvalitetsforskjell fra GK til 20 i hcp, derfra til single-hcp, derfra til scratch, derfra til NL, derfra til CT, derfra til ET/PGA. Avstandene er forskjellige! Men det fratar ikke f.eks 20-handicaperen (som ikke er meg, siden jeg har lavere hcp, men jeg har valgt ham som et typisk eksempel på en ivrig og erfaren spiller) kunnskapen til å bedømme proffene på en riktig måte. Selv om han altså ikke er like god som dem. Det er irrelevant denne sammenheng.

[GunnarBull]

Bedre konsentrasjon, nøyere med stancen, riktigere køllevalg, bedre mental balanse. Slurv skaper dårlige slag.
Trening på chip og korte innspill, som er det dårligste slaget proffene utfører. Der går det tapt mange slag i løpet av en turnering.

Alt dette er "enkle midler".

Haha, jeg burde jo skjønt det. Så dine "enkle midler" for å forbedre scoren til Spieth, Day, McIlroy osv er rett og slett at de må trene og konsentrere seg mer.

Det har de sikkert ikke tenkt på

[Freud]

Spørsmål til Gunnar Bull og andre:
1) Mener du/dere at det er forbedringspotensiale hos eliten?
2) Dersom "ja", hvor ligger forbedringsmulighetene? Eller: hvilke slag er de minst gode på?
3) Er det mulig å gjøre noe med de dårlige slagene eliten utfører, eller må de slite med det resten av karrieren?
4) Ser dere så mye av eliten fra PGA og ET at dere kan besvare disse spørsmålene? Med det mener jeg minst halvparten av annenhver turnering som vises på TV gjennom året. (Jeg ser mer enn det)

[Franz]

Godt å høre at proffene blir kritisert på amerikansk TV. Hvorfor det ikke skjer av de norske, skulle jeg gjerne vite. Enda mer nysgjerrig er jeg på hvorfor de aldri blir kritisert på norske golf-fora på nettet. Enten det er redaksjonelt eller i debattforum. Når jeg tenker meg om så vet jeg jo hvorfor: respekten for eliten er grenseløs, og man vet jo selv "hvor vanskelig golf er".

Det er en feilslutning blant mine meningsmotstandere her. Det virker som om dere mener at man må være meget god i golf for å kunne bedømme (ikke kommentere) golf som idrett på toppnivå. Jeg mener at en middelmådig golfspiller på mosjonsnivå med 20-30 års erfaring og 2-3 runder i uken, kan bedømme det han ser på TV like bra som en 0-handicaper. Altså vanskelighetsgraden på slagene som skal utføres, hvordan de blir utført, og hva som gjøres dårlig. Og hvilke valg spilleren gjør. Dersom det kravet dere stiller i golf skal appliseres på andre TV-idretter, så kan man bytte ut de fleste (alle?) kommentatorene.
Derfor er Flatland helt OK.

Fet skrift 1: Fordi nivået her er lavere, og derfor - ref trådstart - hadde det vært lurt å sette lønna til Flatland på konto og sende de amerikanske kommentatorene.

Fet skrift 2: Jeg mener du tar grundig feil. En bedre spiller ser fler detaljer i bildet, billedlig talt.

[GunnarBull]

Til Freud.

Jeg tror jeg melder pass her. Det første spørsmålet ditt har et blendende logisk svar, resten av spørsmålene har ingen standardsvar fordi hver enkelt spiller har forskjellige styrker og svakheter.

Det som er så utrolig fascinerende, er at du overhodet ikke har peiling på hvor mye disse trener, hva de trener på, og hvilke hjelpeapparat de har. Likevel mener du at du - en middelhandikap-TV-titter uten turneringserfaring i nærheten av nivået - har løsningen på hvordan de kan bli enda bedre. Du setter altså deg selv over deres + deres trener(es) kunnskapsnivå. Hva har du tenkt å si til Phil Mickelson? "Phil, nærspillet ditt er bra, men du må være mer nøye i stancen når du driver, og så må du konsentrere deg mer. Tren en halvtime til per dag med driveren, så blir nok det bra skal du se."

Og ut fra tidligere diskusjoner med deg så vet jeg at all argumentasjon uansett logikk eller ei er fullstendig fånyttes. Din mening er urokkelig og riktig - i dine øyne.

Så derfor - melder jeg pass. Takk for meg.

[sirandrew214]

Hahahaha. Du er tålmodig da. Jeg meldte pass for leeeenge siden, men det er jo litt morsomt å følge med!

[Franz]

Det jeg finner aller mest fascinerende er at man kan oppfatte gjentatt utveksling av de samme argumentene som god debatt. Dette er jo en diskusjon Freud taper i følge alle kjente målestandarder, men ved å gjenta det samme om igjen kan dette pågå i det uendelige.

Poenget her var kommentatorene på Viaplay/Viasat Golf, og at jeg mener det er unødvenig å BETALE for ikke å sende det amerikanske teamet. Furu mener altså at "here's McIlroy on 16...for par..." (engelsk oversettelse av Flatlands kommentar) blir for avansert for DE FLESTE seerne. Freud mener at en 20-hcp'er med 30 års erfaring kan like mye som eller mer enn en scratch-spiller - med like lang erfaring - om proffenes utfordringer. Argumentet er altså at høyhcp'eren forstår fordi han har jobbet lenge uten å få det til. Scratch-spilleren har jobbet like lenge, men forstår ikke fordi han er på "tilnærmet samme nivå" som proffene. Dette er vel det klareste beviset på manglende forståelse man kan få.

Furus mening kan jeg selvfølgelig ikke motbevise uten forskning. Freuds mening er såpass vill at den får nesten bare stå for hans regning.

[Freud]

Ja, GB, det du sier om Mickelson ville jeg ha sagt til ham. Har du ikke lest om "Keiserens nye klær". Du fornærmer meg når du påstår at jeg ikke har peiling på hvor mye de trener, hvordan og støtteapparatet deres. Likevel kan det hende at de trener feil, eller for lite på de tingene de er svakest i. Idrettshistorien er full av eksempler på at elite-utøvere har trent både feil og for mye, med support fra de beste eksperter.

At man når toppen i en idrett med sine virkemidler betyr ikke at man ikke kan bli enda bedre med andre virkemidler. Hørt om kausalitet? Det har lurt mange.
At hendelse A forårsaker hendelse B, lurer mange til å tro at A er årsaken til B. Men det er en falsk årsakssammenheng. En logisk feilslutning er å ta en korrelasjon, altså en handling og et uavhengig utfall, og anta at det var en kausalitet der

I alle idretter: "jeg trener slik og slik, og er i eliten". Ergo: "jeg er i eliten fordi jeg trener slik og slik". Feilslutning, fordi det ikke kan bevises. Skal det bevises så må det utføres parallellforsøk.
Jeg påstår ikke at eliten trener hverken feil eller for lite/mye. Kanskje gjør de det, kanskje ikke. Jeg godtar bare ikke at det er en årsakssammenheng.

Golf-case: det er duket for omspill om seieren og han som er kommet i klubbhuset først, går ut og trener for å forberede seg til omspillet. Han vinner. Gjorde han det fordi han trente rett før - noe motstanderen ikke fikk tid til - eller ville han ha vunnet likevel dersom han i stedet gikk i baren og tok en øl i ventetiden? Det vet vi ikke.

Franz skriver: "Freud mener at en 20-hcp'er med 30 års erfaring kan like mye som eller mer enn en scratch-spiller - med like lang erfaring - om proffenes utfordringer". Feil. Jeg mener at vedkommende kan NOK - for alle praktiske formål - til å bedømme proffenes spill og kunne kommentere det.
Hva skjer i andre TV-idretter, Franz? Stiller du de samme kravene til kommentatorene der?

[Gundersen]

Skal vi si oss ferdig med denne tråden?

[sirandrew214]

[/quote]skriver: "Freud mener at en 20-hcp'er med 30 års erfaring kan like mye som eller mer enn en scratch-spiller - med like lang erfaring - om proffenes utfordringer". Feil. Jeg mener at vedkommende kan NOK - for alle praktiske formål - til å bedømme proffenes spill og kunne kommentere det.
Hva skjer i andre TV-idretter, Franz? Stiller du de samme kravene til kommentatorene der?[/quote]

Ja, det gjør de aller fleste av oss. Til og med i isdans, som INGEN av kan, så var det public outcry når Rote Skappel kommenterte.
Ingen vil vel høre på en kommentator som ikke kan noe som helst om det de kommenterer, men bare sier det de ser?
Jeez, kom deg tilbake til golfsiden!!

[furu]

Altfor lange innlegg.

[liverglimt]

Hærlig diskusjon, har ledd masse og kost meg med forskjellige vinklinger.

[Freud]

Jeg oppfatter det unnvikende "svaret" til Gunnar Bull som at han mener at eliten har et forbedringspotensiale. De burde/kunne altså vært bedre. Dette er oppsiktsvekkende fra en så god golfspiller som Bull. Men han vil ikke fortelle oss hvilke svakheter de har, selv om spillerne er ulike på det området. Eksempler hadde dog vært bra, Bull.
Jeg har blitt kjeftet huden full fordi jeg har påpekt det opplagte, som alle kan se: eliten har svakheter og kan bli bedre. Hvordan det skal skje er mindre viktig.
Nå har jeg fått støtte av guruen Bull. Da er vi to, selv om Bull ikke vil assosieres med tullingen Freud.

"Flere byer i Belgia?"

[Bogey]

Nå syns jeg du skal ta en liten pause fra forumet og heller sette deg ned å se den fantastiske golfen på Eurosport Freud.... Du vet det, og alle andre vet det: Ingen kommer noen gang til å bli enig med deg, så kan vi ikke bare la det ligge?

[Franz]

Altfor lange innlegg.

For lange for hva? Eller for hvem?

[furu]

Altfor lange innlegg.

For lange for hva? Eller for hvem?

Herlighet du tar ting så jævla seriøst. Helt ærlig - det var et innlegg ment for å beskrive at Freud skriver vanvittig lange innlegg som blir for lange for å lese og som dermed blir så lange å lese at mange ikke gidder å lese dem og derfor skriver jeg at de blir for altfor lange.

Franz - du er en vanskelig type. Sannsynligvis en sånn type som kan ha en slik samtale;

Jeg: Fint vær i dag.
Franz: Nja. Kunne vært bedre. Litt kaldt.
Jeg: Ja. Du har rett i det. Litt mer varme hadde vært bra.
Franz: Neeei. Vil ikke si det. Blir fort for varmt.
Jeg: Det kan skje. Helt enig. Men da kan man jo gå med shorts.
Franz: Shorts? Nei, det går ikke. Skal spille golf i bukse.
Jeg: Bra å være litt tradisjonell. Ekte golfer går med bukse.
Franz: Egentlig ikke. Men det er nå bare sånn. Skulle gjerne gått med shorts av og til.
Jeg: Ja. Du må prøve en av de nye Nikeshortsene.
Franz: Tror ikke det. Liker ikke Nike.
Jeg: De kan være litt for moderne? Litt dårlig snitt og sterke farger?
Franz: Fargene er fine de. Og snittet er bra.
Jeg: Da vil du ikke bruke Nike fordi de ikke er ekte golfmerke?
Franz: Nei. Ekte golfmerke er de jo.
Jeg: Ja. De er ikke noe dårligere enn Mizuno og Miura.
Franz: Vil nå ikke si det.
Jeg: Nei. Det var kanskje å trekke det litt langt.
Franz. Egentlig ikke. Nike lager jo en del veldig bra saker.
Jeg: Riktig. De har hatt noen gode køller de siste årene.
Franz: Mente ikke det. De hadde noen gode for lenge siden. Mange år siden.
Jeg: Ja. Da Tiger var kongen og spilte Nike.
Franz: Han spilte vel ikke Nike. Det var egentlig Miura.
Jeg: Ja. Det gikk et rykte om det.
Franz: Vet nå ikke om det var et rykte.
Jeg: Det var sannsynligvis sant ja.
Franz: Vet nå ikke det. Skal ikke tro alt man hører.
Jeg: Men han var nå kongen. Tiger altså.
Franz: Akkurat da var han litt god. Men andre har vært mer konge.
Jeg: Nicklaus!
Franz: Nei. Ikke han jeg tenkte på.
Jeg: Palmer!? Player?!? Sneed?
Franz: Tenkte mer Elkington.
Jeg: Han er jo en annerledes type. Litt kult å være litt småsprø.
Franz: Sprø er han nå ikke. Mye bra i den fyren. Klok mann.
Jeg: Kan være han ble litt rar i hodet av å spille med og bli skjelt ut av Bubba.
Franz: Var vel ikke sånn. Tror heller det var Bubba som klikket.
Jeg: Bubba ja! Det er helsprø fyr det!
Franz: Har vært med på verre. Er ikke noe mot de jeg kjenner.
Jeg: Så du kjenner noen som er sprøere enn Bubba?
Franz: Kjenner og kjenner. Vet nå ikke om det er riktig beskrivelse.
Jeg: Spiller de links de og? De som er sprøere enn Bubba?
Franz: De kan spille links hvis de vil.
Jeg: Kult! Kan de spille begge veier?
Franz: Nei.
Jeg: Men du sa jo....?
Franz: Jeg sa de kan hvis de vil. De bare vil ikke.
Jeg: Jaja. Var nå en bra runde du gikk i turneringen?
Franz: Neeeei. Misset på et par hull.
Jeg: Så det. Trippel på 13? Misset utslaget hørte jeg?
Franz: Egentlig ikke. Mente å legge den første ballen OB.
Jeg: Ok. Så trippel var ikke missen?
Franz: Nei. Birdie på 5 var missen.
Jeg: Birdie var miss?
Franz: Ja. Skulle satt chippen fra 15 meter opp to platå for eagle. Miss.
Jeg: Ja. Ok. Høye krav.
Franz: Høye og høye. Normalt egentlig.
Jeg: Normalt å chippe i?
Franz: Ja. Nye køller vet du.
Jeg: Kult med nye køller.
Franz: Nye er de nå ikke.
Jeg: Men du har nettopp fått de? Brukt?
Franz: Nei. De er bare ikke nye. Fikk dem ikke nettopp heller.
Jeg: Ok. Så du fikk dem ikke nettopp. Men nylig da.
Franz: Dagen før turnering. Så det er en stund siden.
Jeg: Ja. Tiden går fort.
Franz: Nei. Tiden er konstant den.
Jeg: Det stemmer. Greit å ha noe man alltid kan stole på Tiden.
Franz: Kan ikke det egentlig. Plutselig har tiden gått fortere enn du trodde.
Jeg: Men den kunne jo ikke gå fortere?
Franz: Noen ganger gjør den det.
Jeg: Ok. Godt å vite. Hvilke køller er det?
Franz: Noe håndlagde tourkøller med armeringsjern som skaft. Smidd av en munk i et kloster i Myanmar. Brukte jomfrublod da de tok på grepene.
Jeg: Helt rått! Må være verdens mest spesielle køller.
Franz: Ikke egentlig. De kan jo lage flere hvis de vil.
Jeg: Kan de?
Franz: Nei. Tror ikke det.
Jeg: Du sa jo at de kunne?
Franz: Mangler jomfrublod. David Hasselhoff har vært innom landsbyen.
Jeg: The Hoff! Tidenes kuleste badevakt.
Franz: Han har nå strengt tatt aldri vært badevakt.
Jeg: Spilte jo det i Baywatch.
Franz: Spilte? Vil ikke kalle det skuespill!
Jeg: Trakk den litt langt. Han latet som om han var badevakt.
Franz: Var egentlig mer sjefen deres. Ikke så mye badevakt.
Jeg: Sjef ja. Det var rollen.
Franz: Og badevakt er vel ikke riktig uansett. Livredder.
Jeg: Babewatch! Den serien er bedre enn Baywatch
Franz: Har ikke sett den.
Jeg: Ikke sett Babewatch?
Franz: Jeg spilte i den. Ser ikke filmer jeg spiller i.
Jeg: Liker ikke å se ditt eget arbeid?
Franz: Jo. Elsker det.
Jeg: Men du ser det aldri?
Franz: Nei.
Jeg: Men du. De køllene. Kan jeg få se på dem?
Franz: Nei. De ligger på bunnen av sjøen. Gikk bare -7 med dem.
Jeg: Kjipt. Litt unødvendig? Syns du ikke?
Franz: Nei. Det måtte gjøres.
Jeg: Ja. Være streng. Ta konsekvensen av sine egne feil.
Franz: Var ikke min feil. Caddien.
Jeg: Så caddien gjorde at det ikke ble bedre enn -7? Hva gjorde han?
Franz: Caddie? Jeg hadde ikke caddie.
Jeg: Ok. Ingen caddie. Ingen prøving av legendarisk køller.
Franz: Har ikke sagt at du ikke kan prøve dem.
Jeg: Men de ligger jo på bunnen av sjøen.
Franz: Bare å dykke ned og hente dem.
Jeg: Det må vi gjøre. Er jo verd en formue.
Franz: Formue og formue.
Jeg: Billige eller normal pris?
Franz: Dritdyre. Men ikke for verdens rikeste.
Jeg: Skal vi dykke ned og hente dem.
Franz: Ikke noe vits.
Jeg: Sa du ikke at vi kunne gjøre det?
Franz: Njaaaa. Du kan jo dykke, men hodene er limt fast med tårene fra døende munker fra Tibet. Går i oppløsning i vann.
Jeg: Ok. God historie det med de køllene.
Franz: Grei nok.
Jeg: Kunne vært mer innlevelse.
Franz: Nei.
Jeg: Ok. God innlevelse altså.
Franz: Nei. Var ikke bra.
Jeg: Greit. Takk for praten. Snakkes i morgen.
Franz: Spørs det.
Jeg: Skal du ikke spille i morgen?
Franz: Jo.
Jeg: Og vi skal spille i par i turneringen?
Franz: Ja.
Jeg: Da snakkes vi jo.
Franz: Nei. Det er ikke sikkert. Kan være vi bare treffes uten å snakke.
Jeg: Forstår. Treffes i morgen da
Franz: Kanskje.
Jeg: ?
Franz: Kan jo bli syk.
Jeg: Er du dårlig?
Franz: Nei. Men vet aldri.
Jeg: Det er som vanlig helt rett. Du er en klok mann.
Franz: Nei. Finnes klokere.
Jeg: Et eller annet sted i verden kanskje, men ikke her.

Minn meg på at jeg alltid skal bære med meg noe jeg kan ta livet av meg med, i tilfelle jeg skulle treffe Franz eller liverglimt i det virkelige liv.

[sirandrew214]

For LANGT!!

[Franz]

Wow. Imponert, underholdt og forbauset.

Men nei, jeg er ikke den typen. Jeg kunne sagt noe om hva slags type jeg oppfatter deg som, men jeg er ikke den typen. Jeg er mer typen som ikke lar åpenbare misforståelser eller forvirring passere, men jeg pleier ikke skape unødig forvirring.