Kan de beste ikke være gode nok?

[mciljoy]

Jeg har lagt merke til at det ofte dukker opp folk her inne som til stadighet blir skuffet over nivået på verdens beste golfere. Hvordan kan Tiger bomme på en chip fra rett utenfor green? Hvordan klarer McIlroy å misse cut'en? Halvard Flatland er også en flittig bruker av slike uttalelser om at de beste bør gjøre det bedre.

Selv knyter det seg i meg når jeg hører sånne uttalelser; hvis McIlroy som er soleklart klodens beste golfspiller ikke er god nok, hvem er det da? Ingen, så klart. Så mener de det bør være et større gap til de nest beste? Eller at absolutt alle burde vært litt bedre? Er det ingen golfspillere som trener nok? For få spillere? Eller mener de at golfen bedre før?? Jeg skjønner det bare ikke, kan noen forklare please?

[Snowman]

Det er vel ikke mange som skriver sånne ting? For min del har jeg bare lagt merke til to varianter. Det ene er Freud som klager på særlig innspill og chipper. Og det andre er når noen super-Tiger-fans ikke vil godta at andre er blitt like gode som deres ene store helt. Bortsett fra det så viser vel de fleste av oss som skriver her, stor anerkjennelse for verdenseliten. Det er i hvert fall mitt inntrykk.

[mciljoy]

Ikke sikkert mitt inntrykk av at flere her inne tenker sånn stemmer, Snowman. Da psykoanalysens far skrev det så kom jeg til å tenke på de gangene jeg har irritert meg over Flatlands liknende utsagn...

[Snowman]

Jeg har jo også hørt Flatland, så jeg skjønner den der:)

[Snowman]

Jeg kom på en mulig unnskyldning for Flatland, og det er de rare særlig torsdags- og fredagsproduksjonene fra PGA-tour. Der er det jo noen ganger de vrir kniven rundt når kjente navn ikke har flyt, ved å vise alle slagene deres også når de ikke har dagen. Dermed blir det jo noen ganger mange dårlige slag å kommentere.

Sånn er vel ganske uvanlig i TV-produksjoner fra andre individuelle idretter, eller hva? Det vanlige andre steder er vel å sette TV-kameraene på dem som går best for dagen, dvs at man viser de beste prestasjonene i konkurransen. Sånn sett lager vel golf noen ganger dårlig PR for seg selv ved ikke å konsentrere TV-tiden også torsdag og fredag om de som spiller best.

[kevin]

Spieth er iallefall klodens beste putter! Og kanskje en av de beste golfen har sett. Og han er bare 21 år

[eivaan]

Noen har jo også snakket ned chipping osv....syns vel både Reed å Spieth er sånn passe.....

[Snowman]

Spieth vinner foran Reed! Begge viser store kvaliteter, og begge er unge amerikanere. Nå bør media, særlig de amerikanske, slutte med sitt ødeleggende og overdrevne Tiger-fokus. Nå bør de akseptere disse unge amerikanerne som de superstjernene større mediefokus kan gjøre dem til. Det er spillere som Spieth, Reed og Koepka, dvs ikke Tiger, som har best sjanse til å bli amerikanernes utfordrere til Rory nå. Dette bør anerkjennes av redaksjonene, og de bør gis en mediedekning som kan skru opp interesse og TV-tall!

[Fuglen]

Da blir hvite golf USA glad, siden de der har mindre pigment i huden enn Tiger.

[Freud]

Denne tråden er vel rettet eksklusivt til meg, siden jeg er den eneste her som kritiserer at toppene av og til slår dårlige slag. Det rette er vel å si at jeg ikke forstår at de gjør det.
Noen slag - som enkle chiper - skal gå på autopilot, men likevel slår toppene elendige chiper. Ikke regelmessig, heller ikke som oftest, men av og til. Og da lurer jeg på hvordan det er mulig?
Manglende konsentrasjon, dårlig teknikk, trent for lite på det slaget. Alle disse årsakene kan proffen gjøre noe med.

Det samme med innspill 100-150 meter, uten hindringer, rett frem, grei lie. For mange av dem ender 8-10 m. fra hullet. Hvorfor? Feil kølle, dårlig teknikk, manglende konsentrasjon, for lite trening? Dette kan også proffen gjøre noe med.

Andreledes er det med de virkelig vanskelige slagene på banen: tee med trang fairway, doglegs, fade og draw, vannhinder (psykologi!), røff, vind, ondulerte greener, lange "innspill", bunkerslag (der er jeg imponert over proffene, som nesten alltid får en "sand-save").

Det er nytteløst å sammenligne dette med andre idretter, der utøveren gjør "enkle feil". Golf er en teknisk og mental idrett, og der de 18 hullene endrer seg fra dag til dag under en turnering.
Skal en 3-poenger i basket settes hver gang av en proff, eller ble han hindret av en motstander? Skal en proff sette straffesparket hver gang, eller ble han forstyrret av keeperen? Skal en alpinist klare alle portene hver gang? Når en høydehopper har klart 2,30 tjue ganger etter hverandre på trening, hvorfor misser han da i konkurranse? Mental trening!

Når det gjelder de unge amerikanere som skal ta opp arven etter Tiger (noe som er umulig), så må de ha noe mer enn det å være gode golfspillere. En slags karisma, en overlegenhet, en kombinasjon av menneskelige trekk og utrolige slag som gjør at folk besvimer av beundring. Tiger hadde den enorme "fordelen" (sic) at han var den eneste farvede golfspiller på PGA, og han viste seg å være best. En uslåelig kombinasjon, som aldri kan bli gjentatt.
Selv liker jeg smørbukk Reed, mens Spieth har sjarm som en trebukk. Men noen nye ekte helter kan hverken de to eller andre unge fra USA bli. Dustin Johnson har noe udefinerbart som kan utvikle ham til å bli beundret som en ny golfhelt. Heller ingen utlendinger på PGA. Scott er vel sexy nok for de unge damene, men han mangler karisma. Rory er i mine øyne temmelig ordinær, både som type og som spiller. Selv om han er verdens beste. Engelskmennene er for kjedelige. Dubuisson har noe rufsete sjarmerende over seg.
Den beste golfspilleren av dem alle er nok Bubba. Men han blir aldri noen ny helt i USA.

[kevin]

Spieth med sin andre seier i en alder av 21 år, kom med i en ganske eksklusiv klubb. Han er den fjerde spilleren siden 1940, som har 2 seire før fyllte 22 år. Tiger, Garcia og Gamez er de andre. Han er allerede noe helt spesielt, og kan bli noe veldig stort.

[Snowman]

Den eksklusive klubben tilbake til 1940, da får vi vel presisere at det er i USA. Og tidligere var det jo ikke så vanlig at unge gode europeere spilte noe særlig der borte. Seve Ballesteros tok hele 8 ET-seire (+1 PGA) før han ble 22 år, så han er også en av de i golfhistorien som ble raskest god.

Den filmen om unge Seve, den må jeg få sett!

[kevin]

Ja du får vel det

[Snowman]

Ironi? Du syns altså ikke det var en nevneverdig opplysning? Jaja, jeg burde ha lært meg nå at du ikke liker det når jeg kommenterer noe på innleggene dine. Selv noe så uskyldig...

[eivaan]

Denne tråden er vel rettet eksklusivt til meg, siden jeg er den eneste her som kritiserer at toppene av og til slår dårlige slag. Det rette er vel å si at jeg ikke forstår at de gjør det.
Noen slag - som enkle chiper - skal gå på autopilot, men likevel slår toppene elendige chiper. Ikke regelmessig, heller ikke som oftest, men av og til. Og da lurer jeg på hvordan det er mulig?
Manglende konsentrasjon, dårlig teknikk, trent for lite på det slaget. Alle disse årsakene kan proffen gjøre noe med.

Det samme med innspill 100-150 meter, uten hindringer, rett frem, grei lie. For mange av dem ender 8-10 m. fra hullet. Hvorfor? Feil kølle, dårlig teknikk, manglende konsentrasjon, for lite trening? Dette kan også proffen gjøre noe med.

Andreledes er det med de virkelig vanskelige slagene på banen: tee med trang fairway, doglegs, fade og draw, vannhinder (psykologi!), røff, vind, ondulerte greener, lange "innspill", bunkerslag (der er jeg imponert over proffene, som nesten alltid får en "sand-save").

Det er nytteløst å sammenligne dette med andre idretter, der utøveren gjør "enkle feil". Golf er en teknisk og mental idrett, og der de 18 hullene endrer seg fra dag til dag under en turnering.
Skal en 3-poenger i basket settes hver gang av en proff, eller ble han hindret av en motstander? Skal en proff sette straffesparket hver gang, eller ble han forstyrret av keeperen? Skal en alpinist klare alle portene hver gang? Når en høydehopper har klart 2,30 tjue ganger etter hverandre på trening, hvorfor misser han da i konkurranse? Mental trening!

Når det gjelder de unge amerikanere som skal ta opp arven etter Tiger (noe som er umulig), så må de ha noe mer enn det å være gode golfspillere. En slags karisma, en overlegenhet, en kombinasjon av menneskelige trekk og utrolige slag som gjør at folk besvimer av beundring. Tiger hadde den enorme "fordelen" (sic) at han var den eneste farvede golfspiller på PGA, og han viste seg å være best. En uslåelig kombinasjon, som aldri kan bli gjentatt.
Selv liker jeg smørbukk Reed, mens Spieth har sjarm som en trebukk. Men noen nye ekte helter kan hverken de to eller andre unge fra USA bli. Dustin Johnson har noe udefinerbart som kan utvikle ham til å bli beundret som en ny golfhelt. Heller ingen utlendinger på PGA. Scott er vel sexy nok for de unge damene, men han mangler karisma. Rory er i mine øyne temmelig ordinær, både som type og som spiller. Selv om han er verdens beste. Engelskmennene er for kjedelige. Dubuisson har noe rufsete sjarmerende over seg.
Den beste golfspilleren av dem alle er nok Bubba. Men han blir aldri noen ny helt i USA.

Bubba....i hvilke av spillets faser er han best!!!

[Snowman]

Skrudde recovery shots ut av skogen med hjelp fra oven? Tror kanskje Oosthuizen vil underskrive på det:)

[Sharky]

Det samme med innspill 100-150 meter, uten hindringer, rett frem, grei lie. For mange av dem ender 8-10 m. fra hullet. Hvorfor? Feil kølle, dårlig teknikk, manglende konsentrasjon, for lite trening? Dette kan også proffen gjøre noe med.

Andreledes er det med de virkelig vanskelige slagene på banen: tee med trang fairway, doglegs, fade og draw, vannhinder (psykologi!), røff, vind, ondulerte greener, lange "innspill", bunkerslag (der er jeg imponert over proffene, som nesten alltid får en "sand-save").

Jeg mener at du er helt på jordet med den uttalelsen. Et slag som ofte tvinger en spiller til å kurve ballen den ene eller andre veien får veldig ofte bedre resultat enn når spilleren ikke er presset til å gjøre det.
I tillegg er bunkerslag ikke noe særlig å hype seg opp over. Et slag fra bunker er myyye lettere enn en chip fra rough. Jeg kan heller ikke se noe forskjell på at de bommer et slag fra 150 meter eller en chip fra 10. Ingen er perfekte. Selv ikke Tiger på sitt beste ( selv om han ikke var langt i fra).

Det nevner "psykologi" og det er jeg enig i, poenget mitt er at det kan være psykologisk enklere for en person å slå bunkerslag enn å chippe, samme som en annen person liker bedre dogleg left / right. psykologi spiller rolle samme hvor lett slaget er og da har det ikke noe å si hvor god du er om hjernen ikke fungerer når det trengs.

Det sies:
"Aldri prøv å slå et helt rett golfslag"
"En helt rett putt er alltid den verste"

[tilskuer]

Diskusjonen baserer seg egentlig på en manglende forståelse av hva som er forskjellen på en god og en dårlig golfspiller.
Alle som har spilt golf noen år har vel opplevd å slå et innspill fra 140 m innenfor to meter fra flagget. Når Halvard Flatland, Freud og jeg kan greie er det kanskje lett å komme til den konklusjonen at dette ikke er så vanskelig.
Men forskjellen på en god spiller og meg er ikke at jeg aldri klarer det mens den gode spilleren alltid klarer det. Forskjellen er at jeg klarer det kanskje 10 av 50 ganger mens den gode spilleren klarer det 30 av 50 ganger.
"Golf is not a game of perfection" - det handler bare om å gjøre færrest mulig feil.

[Freud]

Man kan være best totalt sett i golf, uten å være best i enkelte faser/slag av spillet.

[Snowman]

Bubbas beste major er Masters, og det er fordi det ikke er rough der. Han straffes derfor ikke så hardt ved lange skeive utslag. Dessuten favoriseres venstrehendte med fade på mange av utslagene.

... men jeg tviler på om Bubba har egenskapene som skal til for å vinne US Open, med trange fairways og høy rough.