Kan de beste ikke være gode nok?

[mciljoy]

Et annet poeng jeg tror mange overser er at banene vi ser i turnering er mye vanskeligere enn banene vi selv hakker rundt på.

Banemannskapet har brukt måneder på å gjøre banene så vanskelig som mulig. Tette, høye rougher. Smale Fairwayer. Greener som lynraske parkettgulv. Tee-stedene er flyttet helt tilbake osv.

Spesielt rundt green kan de ofte ikke slå de slagene som er enklest; de MÅ bruke en høyt loftet wedge og slå med åpent køllehode og masse spinn.

PS, det er jo mye mindre imponerende det Bubba, Zach, JB osv leverer når vi vet at de får hjelp fra gud. De sier det rett ut selv når de vinner at dette enten var gud alene eller at han hjalp de. Er ikke dette juks (og dermed i strid med gode kristne verdier) når de vet at ikke-kristne ikke får hjelp i sitt spill??

[Freud]

Blir banene endret hvert eneste år? Det er vel ikke mulig. Høy røff er svært sjelden på PGA. Med det mener jeg at ballen "forsvinner" ned i 1/2 meter høyt gress. Slik røff hadde de fleste norske baner i alle år. Nå er det aller meste klippet ned, slik vi ser i PGA. Baner i UK har det fortsatt.
Blir fairwayene trangere for hvert år? Det betyr vel at det plantes flere trær. Tviler på det. Men de kan jo gjøres trangere ved at den kortklipte delen av fairwayen blir smalere, og "røffen" bredere. Gjør de det?
At disse banene er mye vanskeligere enn de vi amatører spiller på er helt sikkert.

Den siste om hjelp fra guden deres er god!
Det minner meg om denne historien: En bonde hadde brukt hele sommeren på å rydde et jorde fri for stein. Han står stolt av seg selv og beundrer jobben han har gjort, og så kommer presten forbi. Han sier: "Jeg ser at du med Guds hjelp har fått et fint jorde". Bonden svarer: "Du skulle sett hvordan det så ut her da Gud var alene om jobben".

[mciljoy]

Dette varierer sikker mye fra turnering til turnering, uten at jeg skal påberope meg å være ekspert på området. Baserer meg på utsagn fra kommentatorer på TV/nett.

Men jeg tenker på de største turneringene, det er tross alt der de beste er med. Mener ikke de mindre turneringene som vinnes på 25 under par av folk vi knapt har hørt om. De banene bærer vel mer preg av å være av Country Club-standard. Men siden vi snakker om de beste i verden her så må vi nesten snakke om de banene de spiller.

Fin liten fabel det der.. men det er jo oppriktig talt et (om kanskje flåsete?) dilemma i det å be om Guds hjelp til å gjøre det bra i en idrett som skal vær rettferdig? Kan de ikke heller be om at alle skal få ut sitt ypperste og så vinner den som fortjener det mest?

[Freud]

Takk for respons.
Når det gjelder de største turneringene, mener du fortsatt at de foretar de endringene du beskriver hvert eneste år? Og hva er "høy røff"? Blir fairwayene trangere for hvert år, så er det jo snart ikke fairway igjen!

[mciljoy]

Har hørt at de har en standard på banene når det er turnering (majors, WGC og de andre med stor prestisje) og en annen standard tilpasset medlemmene. De gjødsler i hvertfall rough slik at den blir tykkere og tøffere enn vanlig. Under US Open f.eks er det sjelden mulig å nå green i det hele tatt dersom utslaget når roughen. Greenene tørkes ut og klippes så korte at gresset ofte dør helt i løpet av helga for at de skal bli så raskt som overhode mulig. Tipper jeg som 8-hcp'er hadde slitt med å 3-putte mange av greenene de putter på under majors. Flaggene står heller ikke midt på green som de ofte gjør på hjemmeklubben..

[Freud]

Du er fortsatt et stykke unna å bevise det du skrev først.
Høy røff - som vi husker det fra noen år tilbake, også i Norge - ser jeg svært sjelden på PGA-banene. Nå lander ballene utenfor klippet fairway i det jeg vil kalle tykt gress. Derfra slår proffene lett 150 m. Noe vi amatører ikke klarer, om vi i det hele tatt kommer oss ut derfra. Men 1/2 meter høy røff som vi kjenner det fra Skottland er nå ut.
Flaggplasseringene på min hjemmebane er like vanskelig plassert som vi ser på turneringene på TV. "Alltid midt på green" må være en feilhusk fra deg?

Banene i US Open er alltid vanskeligere enn de andre majors og PGA-turneringene. Det skal liksom være slik. Der ruller ballene av greenen frustrerende ofte, selv med et godt innspill. I fjor var det nesten parodisk.

[Snowman]

Jeg har spilt Alcanada på Mallorca noen ganger, og det er en bane jeg elsker! Vanligvis går det helt fint, så jeg storkoser meg der. Men en gang jeg kom dit, var den satt opp for turnering for spanske elitespillere. Å fy!!! Det var en rough som er det tjukkeste og vanskeligste jeg har opplevd av den type rough som det faktisk er meningen at man skal kunne spille fra.

[Freud]

Hadde denne røffen vokst opp i løpet av et par uker, eller.... Man kan vel ikke "sette opp en bane" med tjukk røff? Slik man øker lengden fra tee og vanskelige flaggplasseringer.
Slik du beskriver denne røffen har ikke jeg sett på noen av PGA-banene som vist på TV. Men vi definerer kanskje begrepet røff forskjellig. For meg er ikke det tykke gresset vi vanligvis ser på PGA det samme som røff. Det er 1/2 meter høyt "gress" eller strå, der ballen vanskelig kan finnes og slås fra. En skikkelig utfordring for proffene, og en passe straff for å slå skjevt!
Ellers mener jeg at alle turneringsbaner bør ha slik røff. Alle norske baner jeg spiller på - ca.10-12 i året - har klippet ned der det tidligere i mange år var høy røff. Er det medlemmene som krever det?

[Snowman]

Jeg aner ikke hva de hadde gjort. Den så ikke så ille ut på avstand, men noe høyere enn vanlig, og veldig tjukk ned mot røttene. Det trenger absolutt ikke være så tilsynelatende høyt bestandig før ballen blir svelget ned i et veldig vanskelig gress. Så er det vel noe med ulike gresstyper og vekstforhold også. Så ikke spør meg hva de gjorde på Alcanada den gangen, men det var verre enn det så ut til, ballen var vanskelig å finne, og når man fant den var det veldig vanskelig å slå fra.

[Snowman]

På temaet for denne tråden, så er det en ting til som fortjener drøfting. Og det er om det å være god handler mest om hvor godt du spiller isolert sett, eller om det er hvor godt du spiller sammenlignet med andre.

Det trekkes for eksempel hele tiden fram hvor suveren Tiger var, hvor mye han vant osv, som at det er det som beviser hvor god golfspiller han var.

Men, et tankeeksperiment: Tenk at Tiger var akkurat den samme spilleren, med de samme golfferdighetene og konkurranseferdighetene. Hva så hvis tilfeldighetenes lune hadde gjort at han hadde hatt to andre jevngamle som var akkurat like gode, dvs at verden på samme tid hadde hatt tre stk sånne, som så hadde vært hverandres konkurrenter og stjålet seire fra hverandre. Ville det gjort Tiger til en dårligere golfspiller?

Hvis man mener at det er flere gode nå, det gjør jo ikke Rory noe dårligere! Snarere blir det en enda større prestasjon at han allerede står med fire majors!

Når det er sagt, jeg vil definitivt mene at Tiger i gode år var en bedre "grinder" enn Rory er nå, bedre til å henge med når ting gikk imot, bedre til å levere ok også når det ikke stemte helt. Men spillestyrke i medgang, dvs potensial når ting stemmer, der er Rory på sitt beste fantastisk imponerende, akkurat som Tiger var.

[Freud]

Godt spørsmål, Snowman! De to måtene å måle hvor god man er, er relevante begge to. Det gjelder bare å presisere hvilken målestokk man bruker i de ulike diskusjonene.
Å måle kvaliteten isolert sett er det enkleste. Fordi det handler om kvaliteten på slagene, enten det er innspill, teeslag, sand-saves, putting eller chiper. Da spiller det ikke noen avgjørende rolle om banene er endret siden da. Problemet er om vi husker spillet som de beste leverte rundt år 2000 eller enda tidligere. Jeg så mye på PGA på TV da, men det eneste jeg husker er Tigers fantastiske innspill, "klistret til pinnen". Men det kan være jeg husker feil! Mitt hovedinntrykk er likevel at kvaliteten på spillet ikke er blitt bedre på disse årene.

Det viktigste er vel å måle de beste mot hverandre. Da er mitt inntrykk at det er mye jevnere og flere i toppen enn det var for 10-15 år siden. Det er langt flere forskjellige vinnere på PGA enn den gang. Også når det gjelder majors. Det er ingen som dominerer, slik Tiger, Palmer og Nicklaus gjorde. Nå skifter vinnerne hele tiden, og "ukjente" spillere vinner prestisjetunge turneringer.
Ingen av dem har karisma, dessverre.

Rory er ikke noe bedre enn de andre, selv om han p.t. er nr. 1 i verden. Han kommer til å forbli det lenge, p.g.a. sine to major-seire i fjor. Han ble nr. 1 og 2 i sine to ET-turneringer i Gulfen i vinter. Men der deltok det ingen amerikanere, og de fleste av top50 var ikke der. I sine tre starter på PGA i år har Rory en MC, en 9.plass og en 11.plass. Slått av i alt 13 forskjellige amerikanere. Rory er utvilsomt nede i en bølgedal, og viste ikke noe ekstraordinært på Bay Hill. På det jevne. Jeg så 3-4 timer hver dag, og har derfor litt materiale for å si dette.

Jeg mener at PGA holder et høyere nivå rent spillemessig enn ET. Vanskelig å måle, fordi det er en del europeere og sør-afrikanere som spiller på begge tourene. Men amerikanerne imponerer meg langt mer enn europeerne, akkurat nå. At vi vinner Ryder Cup har ikke noe med dette å gjøre.

[DuffyDuck]

Gidder ikke å lese gjennom hele tråden for å se om det er nevnt før, men kan det være en sammenheng på oppfattet merkbar nedgang i kvalitet etter at rille reguleringen kom?
Mindre backspin etc.
Bare en tanke.

[Snowman]

Jeg for min del tror ikke på noen merkbar nedgang i kvalitet, for jeg tror det bare kommer av at noen husker fortiden feil.

High-lights-syndromet! Godt spill fra gamledager huskes bedre enn dårlig spill fra gamledager. Jeg tror for øvrig de beste har vært veldig gode bestandig, men at de nest beste er nærmere dem nå.

[Freud]

Jeg skrev ikke og mener ikke at kvaliteten er sunket. Jeg skrev at den ikke er blitt bedre.
Ellers enig i det Snowman skriver om at man husker best highlights.

[Sharky]

Du må slutte å vri på alle ordene til folk. Du skriver at Rory ikke er god i forhold til gjennomsnittet i toppen. du skriver at spillet er jevnere nå enn før. SÅKLART er Rory bedre enn de andre når han har soleklar leder på verdensranking. Det sier seg selv, og når du da referer til 2 majors som en filleting blir jeg irrittert.

Så presterer du å si at at kvaliteten på toppnivå ikke har økt siden "Tiger eraen" men det har fortsatt ikke sunket.(Hva f*** mener du med det?) men allikevel er det gjevnere i toppen??. Nå må du slutte å være så vanskelig. Det er helt håpløst å prøve å ha en diskusjon med deg.

Du må mer enn gjerne komme med formeninger for og i mot, men å skrive direkte "du har feil" eller at "det stemmer ikke", "jeg vet best", så trenger du ikke være tilstede på dette forumet.

[Freud]

Rory er nr. 1 i verden basert på en ranking som dekker resultatene de to siste årene, der to vunne majors i fjor teller svært mye. Det gIr etter min mening et galt bilde av situasjonen I DAG.
Jeg påstår at Rory ikke er den beste golfspilleren i 2015. Det tror jeg de fleste er enige i.

Jeg har skrevet at kvaliteten på spillet ikke har blitt bedre enn det var for 10-15 år siden, men har stått på stedet hvil. Vanskelig/umulig å måle eller dokumentere, så det får stå for min regning. Det er dog basert på masse TV-seing av de fleste PGA-turneringene i denne perioden.

Jeg mener også at det nå er mye jevnere i toppen enn det var tidligere - bl.a. basert på at det de siste årene har vært 30-35 forskjellige vinnere i PGA-sesongen, og fire forskjellige major-vinnere. Jeg mener også at Rory ikke skiller seg ut på noen måte i 2015 (selv om han var best i fjor), og at det er mange på hans nivå nå.

Dette må du gjerne være uenig i, men da bør du vel fortelle hvorfor.

[Snowman]

Selv en verdensener må da få lov å svinge litt i prestasjonene. Når det er sagt, Rory har totalt sett levert veldig bra også nå i 2015. Det er bare en eneste spiller som har sanket flere OWGR-poeng hittil i år, og det er Dustin Johnson. Rory er altså nest beste poengplukker hittil i år, i tillegg til at han er klart best siste to år, og regjerende champ i to majors. Det holder for meg til å ha full respekt for ham som en meget god og verdig verdensener.

[Snowman]

Jeg mener også at det nå er mye jevnere i toppen enn det var tidligere - bl.a. basert på at det de siste årene har vært 30-35 forskjellige vinnere i PGA-sesongen,

Her skal du få 34 navn av meg:

Allenby, Andreate, Azinger, Begay, Carter, Cink, Clark, Clarke, DiMarco, Duval, Els, Faxon, Franco, Furyk, Hart, Huston, Lehman, Leonard, Lowery, Mediate, Michelson, Parnevik, Paulson, Roberts, Sabbatini, Scherrer, Singh, Sutton, Toms, Triplett, Verplank, Waldorf, Weir, Woods.

Hvem de 34 er? Det er de som vant turneringer på PGAtour i 2000-sesongen, dvs for 15 år siden.

[Freud]

Touchè, Snowman, Jeg bøyer meg for den.
For deg som mener at det å vinne majors er alt, og viser ekte storhet, kan jeg opplyse at i år 2 000 var det to vinnere av de fire majors. Tiger vant 3 og Vijay 1.

[Snowman]

Jada, det stemmer at det bare var to majorvinnere i år 2000. Men både året før og året etter, dvs. både 1999 og 2001, var det fire ulike majorvinnere. Så det skjedde ofte den tiden også.

År med fire forskjellige majorvinnere, de siste tyve årene: 1995, 1996, 1997, 1999, 2001, 2003, 2004, 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013.

Det har altså være fire ulike majorvinnere 13 ganger på 20 år. Det er altså det som er det vanligste, både før og nå.

De som disse tyve årene har vunnet mer enn en major samme år: O'Meara 1998, Tiger 2000, Tiger 2002, Tiger 2005, Tiger 2006, Paddy 2008 og Rory 2014.

Tiger har altså fire ganger gjort den prestasjonen å vinne mer enn en major samme sesong. Rory har hittil "bare" greid det en gang. Men jeg gjetter på at han kommer til å gjenta det flere ganger han også.