Aksjenes undergang

[Jan E. Espelid]

Peder Mørk i Mørk Golf spår golfaksjenes og innmeldingsavgiftenes undergang. Hva tror du om det?

Dessuten innfører Mørk Golf månedsavgift a la Elexia og Sats. Det skulle jeg gjerne sett at flere klubber gjør. Tenk hvor deilig det blir å slippe å få årskontingenten dumpende ned i postkassen rett etter jul!

[sirandrew214]

Månedsavgift er fint, men da må man nok regne med bindingsavtaler, evt også høyere månedsbeløp, ala mobilabonnement?? Vet ikke, men klubbene kan vel ikke risikere at alle melder seg ut til høsten, da blir det smal-hans i budsjettet..?

[Vagrant]

Det er ikke annen binding enn for hvert enkelt kalenderår. Også det på linje med de fleste treningsstudioene.

[Smilende Sam]

Det er selvfølgelig kjempefint for spillerne dette. Man kan skifte klubb hvert år og variere hvilke baner man vil spille. For klubbene er dette drepen. Styrker ikke klubbmiljøet, gjør budsjettering vanskelig og forutberegneligheten svak. Klubbene må også strekke seg på en annen måte enn før for å holde på medlemmene - og medlemmer uten klubbfølelse tenker kortsiktig. Selv om jeg skjønner logikken her så tror jeg ikke at løsere klubbtilknytning er bra for klubbene - hvis medlemmene forstår dette så går det bra - hvis de ikke gjør det så får vi noen konkurser før markedet stabiliseres.

[GunnarBull]

Det er jo en fin løsning selvfølgelig, men innebærer jo liten eller ingen mulighet for etablering av nye golfbaner. Nå er vel ikke det noe tema i nærmeste fremtid uansett, for etterhvert har vel vi som har spilt 10+ år betalt de fleste banene rundt om kring i landet.

Ellers er det jo en fin måte å få gratis reklame for Mørk på

[furu]

Hvis andre bedrifter klarer å bruke et system med månedsinnbetaling så bør golfklubber klare det. Budsjetteringen det første og andre året kan bli vanskeligere enn før, men ikke nødvendigvis vanskelig i seg selv. Det vil også etter ganske kort tid vises et mønster slik at man kan vurdere investeringer lenger fram i tid.

Det er ikke noe som helst annet enn veldig bra hvis man kjører enkel prising og mulighet for månedlig innbetaling med avtalegiro. Det senker golf ned på et normalt nivå sammen med andre bedrifter som f.eks. nevnte treningsstudio. I saken med aksjer, innmeldingsavgifter og svært høye førstegangskostnader har det sett ut til at golfklubbene lever i en annen verden og ikke har innsikt i hvordan samfunnet fungerer og menneskene rundt lever. Golf skal være en vanlig idrettsgren/hobby og da kan man ikke komme hver februar/mars og be om tusenvis av kroner. Fordel det ut over året så vil terskelen for innmelding bli enormt mye lavere.

Jeg klarer ikke å se hvordan dette skal svekke miljøet og klubbtilhørigheten.

[Smilende Sam]

furu,

hvem skal ta de initielle investeringene når man bygger bane da ? Banken? Jeg garanterer deg at uten innskuddene så hadde det vært særdeles få baner å spille på her i landet. At Peder Mørk som er grunneier og nå har fått betalt en del av kostnadene vil ha en slik løsning er selvsagt. Han meler sin egen kake. At det en klubb langt inne i skogen bruker dette for å tiltrekke seg medlemmer forstår jeg. At det også kan være en løsning i områder med kun en bane som er nedbetalt (gjennom konkurser eller lang tids drift) - ja. For baner som er noe mer konkurranseutsatt og noe yngre blir dette en balanse mellom å holde på medlemmer og å holde banken i ro. Jeg foretrekker en klubb som har stabil medlemsmasse. Jeg liker klubbhusmiljøet, klubbturneringene etc der jeg faktisk kjenner en del av de andre. Hvis du sammenligner med Elixia - ok - der kjenner jeg ingen... og det er ett fett hvilket senter jeg går inn i. Jeg har et litt anderledes forhold til golfklubben enn til et sterilt, franchisebygget, treningssenter. Men dette er smak og behag. For all del. At dette for deg som bor i en by med en (half-decent) golfbane er litt anderledes skjønner jeg. Byttemulighetene er ikke enorme.....

Å benytte månedsfaktura i seg selv er neppe et problem - det er langt verre om man får en situasjon der folk melder seg inn i april og ut i juli (+ 3 mnd oppsigelsesfrist så har du en full sesong....)

Jeg ønsker meg klubber med stabile medlemsmasser, med miljø og med en sunn økonomi. Ikke klubber drevet av korttenkende grunneiere som setter sine egne næringsinteresser først.

[sirandrew214]

Bra SS.
Her var vi helt på linje!!

Det ER forskjell på treningsstudio og golfbaner, og man må faktisk beregne å betale for hva man ønsker å være medlem på. Jeg er 100% sikker på at flertallet her inne gladelig hadde betalt store summer for å få være medlem på Old Course, eller liknende, hvis man fikk spille når man ville, "gratis".

(Månedsbetaling er helt ok, og det tror jeg faktisk de fleste kan fremforhandle med klubben sin idag, hvis de vil. Banen er sikkert interessert i å få pengene inn, og går nok "gladelig" med på slike ordninger.)

[spiderboy]

Hvis en bane er attraktiv nok vil nok folk kunne betale innmeldingsavgift, evt være med på finansiering av bygging via aksjekjøp. Men vi lever faktisk i en markedsøkonomi, og når jeg kan få en aksje på Miklagard eller Byneset gratis, fordi folk er blitt desperate på å bli kvitt dem, vil jeg ihvertfall ikke betale 10 lapper for en aksje på en kjipere bane. Heller ikke er jeg interessert i å betale innmeldingsavgifter i dyre dommer noe sted, så lenge jeg kan bli medlem gratis på en annen bane.

Klubbmiljø og tilhørighet er viktig, og er en av faktorene som gjør at folk faktisk blir i klubbene. Godt klubbmiljø vil således være et markedsfortrinn for en klubb. Jeg tror ikke som Sam at klubbmiljø nødvendigvis vil ødelegges av mer fleksible betalingsordninger for medlemsskap. Jeg tror derimot at det er veldig mange som oss, som setter pris på å komme på klubbhuset og treffe kjente, slå av en prat med proen, eller delta i klubbturneringer.

Avtalegiro er det flere baner som kan tilby, også min hjemmeklubb fra og med 2012. Og det mener jeg er et fornuftig tiltak. Jeg tviler på at noen baner vil kunne leve av å tilby månedsmedlemsskap. Jeg er ihvertfall ikke interessert i å være medlem når banen er stengt.....

[veggiss]

furu,

hvem skal ta de initielle investeringene når man bygger bane da ? Banken? Jeg garanterer deg at uten innskuddene så hadde det vært særdeles få baner å spille på her i landet. At Peder Mørk som er grunneier og nå har fått betalt en del av kostnadene vil ha en slik løsning er selvsagt. Han meler sin egen kake. At det en klubb langt inne i skogen bruker dette for å tiltrekke seg medlemmer forstår jeg. At det også kan være en løsning i områder med kun en bane som er nedbetalt (gjennom konkurser eller lang tids drift) - ja. For baner som er noe mer konkurranseutsatt og noe yngre blir dette en balanse mellom å holde på medlemmer og å holde banken i ro. Jeg foretrekker en klubb som har stabil medlemsmasse. Jeg liker klubbhusmiljøet, klubbturneringene etc der jeg faktisk kjenner en del av de andre. Hvis du sammenligner med Elixia - ok - der kjenner jeg ingen... og det er ett fett hvilket senter jeg går inn i. Jeg har et litt anderledes forhold til golfklubben enn til et sterilt, franchisebygget, treningssenter. Men dette er smak og behag. For all del. At dette for deg som bor i en by med en (half-decent) golfbane er litt anderledes skjønner jeg. Byttemulighetene er ikke enorme.....

Asker og Tyrifjord har fjernet innmeldingsavgift og aksjer. Der kan man melde seg inn og ut hvert år. Fordelen er at sånne som meg kan prøve å være medlem et sted, og så bytte om det ikke passer, slik jeg gjorde i år når jeg byttet fra Tyrifjord til Asker. Ingen av disse klubbene har noe dårlig klubbmiljø, heller tvert i mot, så argumentet ditt om at klubbmiljøet faller bort om man ikke har aksjer eller innskudd har ikke rot i den virkelige verden. Det er heller ikke noe å si på stabiliteten på medlemsmassen i disse klubbene, Tyrifjord hadde svært få utmeldinger i fjor.

Når det gjelder investering i nye baner så synes jeg man bør tenke litt bedriftsøkonomisk over det hele, og ikke slike drømmeprosjekter som har blitt bygget de siste årene. Hvis ikke investorene (om det er medlemmer via innskudd, eller andre aksjonærer) får igjen pengene sine, og litt til, etter å ha etablert et prosjekt, så er ikke prosjektet liv laga, og banen burde aldri har vært bygget i utgangspunktet. Da får man heller kalle en spade for en spade, og si at det koster 30000 kroner i innmeldingsavgift, og så 7000 pr år, i stedet for at man betaler 30000 kroner for en aksje som knapt er verdt papiret den er skrevet på...eller i verste fall ender opp som et gjeldsbrev som binder enn til klubben så lenge man lever.

Å benytte månedsfaktura i seg selv er neppe et problem - det er langt verre om man får en situasjon der folk melder seg inn i april og ut i juli (+ 3 mnd oppsigelsesfrist så har du en full sesong....)

Det han mener er vel at man får årsavgiften i 12 terminer, som går på avtalegiro, i stedet for en stor faktura i februar/mars.

Jeg ønsker meg klubber med stabile medlemsmasser, med miljø og med en sunn økonomi. Ikke klubber drevet av korttenkende grunneiere som setter sine egne næringsinteresser først.

Hvem gjør ikke det...

[furu]

Det er sant at utvalget av baner selvsagt vil avgjøre hvilken linje man velger på innskudd, greenfee, kontingent osv. Bergen er veldig annerledes enn mange andre steder, jeg er enig Sam.

Jeg ser ikke på månedsmedlemskap, eller 6-9 måneder for den del, som et alternativ. Det må være ett års medlemskap med mulighet til å spre betalingen utover året. Hvis Sats hadde krevd 6.000,- i februar så hadde de nok hatt langt færre medlemmer.

Investering i klubb ja. Jeg er enig i mye av det veggiss skriver. Så lenge golf ikke mottar midler så vil det vel alltid være et problem. For å få midler fra kommune og kanskje staten så måtte man nok gjort store endringer i forhold til pris for bruk etterpå og tilgjengelighet.

At en klubb inni skogen prøver slikt for å tiltrekke seg medlemmer betyr vel egentlig ikke noe. Det er mange golfklubber som lever sitt eget liv inni skogen selv om de ligger sentralt, kanskje de burde tenke slik de også.

[Yorkie]

Veldig på linje med Veggiss her, at det ikke er aksjer eller innskudd og kun årsavgift tror jeg ikke vil medføre massive endringer i medlemsmassen hvert år. Og jeg tror heller ikke det går ut over miljøet i særlig grad. Folk finner seg en klubb som passer og hvor de liker seg, og er de fornøyd med stellet i klubben blir de gjerne. Det er ihvertfall min erfaring fra England. Min gamle klubb der (og tre andre klubber rundt selve York) hadde kun årsavgift (£500), og jeg fikk ihvertfall ikke inntrykk i min egen klubb at det var noen stor rotasjon på medlemsmassen, og når jeg spilte i de andre klubbene så hadde medspillerne gjerne vært medlem i klubben i mange år. Den 5 klubben i York (Fulford) hadde innmeldingsavgift (og venteliste). og det var i tilfelle dit medlemmene fra de andre klubbene ville, ikke på grunn av miljø, men rett og slett pga bedre bane og bedre vedlikehold. Så årsavgift uten innmelding eller innskudd tror jeg er helt greit.

Typ månedsabonnement tror jeg derimot er en dårlig ide, da blir det lite forutsigbarhet for klubbledelsen og vanskelig å planlegge ett godt vedlikehold fra år til år

[Kaffekannen]

Sam: Mener du altså at aksjer fungerer som en slags gisseltaker? Det kan jo umulig være godt for klubbmiljøet eller spesielt ryktet til golfklubben hvis det er en hel haug med medlemmer som heller ville vært medlem et annet sted men ikke får byttet på grunn av aksjekostnaden?

[kevin]

Det er flere klubber som har gått over til tilsvarende ordning allerede, og flere vil helt sikkert prøve det etterhvert. Solum golf har en fast mnd pris(495,-) hvor mye forskjellig er inkludert:
Ubegrenset spill på Solum golfbane
Fri range i hele sesongen ( range kort hentes i shoppen )
2 timer gruppeundervisning i uka i sesong (mai,juni,august og september)
2 timer gruppeundervisning i uka i vintersesong ( nov, des ,jan , feb, mar )
Fri range i Vestfoldgolfhall
Fri entre` til putting green og nærspillsområde i Vestfold golfhall
50,- rabatt per time i simulator
45 min sving analyse med High Speed Camera
Prisfordeler i kafe ` og butikk

Jeg synes vel i utgangspunktet det er bra at golfklubbene fornyer seg. Spesielt når det virker tøffere og tørrere å få folk til å betale et innskudd/aksje/tilsvarende. Det er et faktum at aksjene er så og si verdiløse. Hos de fleste klubber gis aksjene bort, eller i de verste tilfellene hvor man får betalt for å ta over en aksje.

I planleggingsfasen, byggefasen og mange år etterpå vil det være behov for å ha en eller annen form for innskudd eller aksje for å finansiere gildet. Men på sikt når folk ikke er villig til å spytte i et engangsbeløp lengre, må man finne andre løsninger også.

Hvis antallet medlemmer går nedover, ingen vil kjøpe aksje lengre og man ikke skal tilby denne type medlemskap som flere og flere gjør. Hva skal man da gjøre? Hadde vært greit om man kom med noen konstruktive forslag angående det.

Min påstand er at så lenge klubbene gjør det nesten "umulig" å kvitte seg med en aksje eller blir kvitt sine forpliktelser, så føles kunden/medlemmet seg som gissel og vil ikke tørre å kjøpe en aksje/legge i innskudd.

Jeg er for all nytenkning. Hilsen en som betalte 5-siffret beløp for sin aksje, og som vil måtte kjempe med mange andre om å bli kvitt den. Uten at jeg har prøvd eller tenkt så mye på det, men har fulgt med endel og ser at man får aksjene kastet etter seg.

Det klubbene gjør og kan gjøre når det ikke blir nytegninger av aksjer, er å øke årsavgiften mer og mer.

Nå skal det sies at flere klubber har betalingsordninger på aksjer og årsavgifter også

[Vagrant]

Nok en gang; På Mørk må en binde seg ETT år av gangen. Fra 1. januar til 31. desember. Selvsagt ingen månedsmedlemsskap om noen skulle tro de!

En faktaopplysning til; i 2011 er det kun 1/3 del av medlemmene på Mørk som har lånebevis. Resten har leiet spillerett i hele sin medlemstid. Medlemsmassen er og har også vært stabil i klubbens 22 årige historie. Som medlem tror jeg heller ikke at dette vil bli rokket av at medlemmene nå får anledning til å dele opp årsavgiften i inntil 12 avdrag. Tvert om - det virker både tids- og markedstilpasset i all sin enkelhet, og gir enda en god grunn til å fortsette sitt medlemskap.
Avvikling av ordningen med innskudd/lånebevis er en konsekvens av utviklingen og ikke noe annet.

[Smilende Sam]

veggiss; saksopplysning - Tyrifjord og Asker er allerede betalt for gjennom innskudd. da er det lett å fjerne (ekspropriere) innskuddet - eller la nye medlemmer slippe til "gratis". Det er selvsagt opp til medlemmene om de vil anse sin investering i banen som tapt og gi nye medlemmer tilgang gratis, men poenget er at hvis det hadde vært modellen på 90 tallet så hadde vi fortsatt bare hatt en håndfull baner. Tyrifjorden har godt miljø - enig i det. Skyldes det at den ligger i et lokalmijø? Trolig. Har Asker det? Der har jeg hørt mye rart, men skal ikke si at jeg kjenner detaljene. Jeg tror at hvis man får et system der klubbene konkurrerer hverandre ihjel med månedskort, billige løsninger og pay and play så vil vi få mange middels gode baner og noen konkurser + et ustabilt klubbmiljø. At dette ikke vil slå inn over alt har veggiss sikkert rett i.

[Smilende Sam]

...og kommentar til Kevin; nei jeg mener ikke at klubbene skal gjøre medlemmene til gissel eller ikke tenke nytt, men påpeker at i fornyelsen og friheten så kan vi miste noe og at slike løsninger garantert ikke fører til nye baner. Hvis jeg tilbys en aksje på Oslo Børs så sier jeg nei takk hvis jeg vet at den blir gratis for alle om 5 år.....

[veggiss]

Greia med aksjene/innskuddene er jo at de ikke har noen reell verdi i noen klubber her på østlandet bortsett fra Haga uansett, så det innebærer at de ikke har noen verdi for noen andre enn klubbene som kan binde det stakkars medlemmet som eier aksjen til å betale årsavgift på livstid.

[Smilende Sam]

"Binde det stakkars medlemmet" ? "på livstid"? Overdrivelse veggiss. De fleste medlemmer har nå muligheter for å komme ut av "aksjeklubbene". Selv sitter jeg stuck i to klubber - men sutrer ikke av den grunn.

Se på det litt anderledes - hvis jeg investerer i en golfklubb basert på at den har 500 medlemmer. Jeg kjøper en aksje - la oss si i 2007. Jeg studerer vilkårene for investeringen og ser at det er en viss innelåsningseffekt, ved at jeg (og andre aksjonærer) må finne en kjøper av aksjen for å komme fri fra forpliktelsen til å betale medlemsavgift. I tillit til at det blir et stabilt medlemstall som følge av den regelen så investerer jeg. Så går det et år. Da finner plutselig klubben ut at nå kan alle få medlemsskap gratis og alle som vil kan være månedsmedlem. Er det fair ift. investor/kjøper eller bør man f.eks ha en lang overgangsperiode før man gjør slike endringer?

[veggiss]

Det blir jo som en emisjon i et aksjeselskap, vanner jo ut verdien av eksisterende aksjer. Kjipt for de som sitter som aksjonærer, men alternativet er kanskje konkurs, og det er en enda verre løsning.