Ballbane

[Franz]

Om det er snakk om denne videoen så er det heilt feil. http://www.youtube.com/watch?v=mN0wPnLYNy4

Slår du med det oppsettet og faktisk får ein draw som endar ved flagget så gjer du noko anna enn det du stiller deg opp og har tenkt å gjere.

Tenke først, så skrive
Dette er en klassisk, normal og pålitelig metode for å slå fade/draw.

[Franz]

Anbefaler disse videoene på det varmeste:

http://m.youtube.com/index?desktop_uri= ... YMdAYb6ysE

45 sekunder ut i denne forklarer AK hvordan han gjør det...

...pray...

[Zeph]

Om det er snakk om denne videoen så er det heilt feil. http://www.youtube.com/watch?v=mN0wPnLYNy4

Slår du med det oppsettet og faktisk får ein draw som endar ved flagget så gjer du noko anna enn det du stiller deg opp og har tenkt å gjere.

Tenke først, så skrive
Dette er en klassisk, normal og pålitelig metode for å slå fade/draw.

Eg er meir fan av å lære først, så skrive. At det er ein klassisk måte å forklare det er greit nok, det er like fullt heilt feil. Om du faktisk gjennomfører det Rose seier vil ballen starte nesten på flagget og skru enten til venstre eller høgre for flagget. Ballen vil aldri lande ved flagget. Fysiske lover forhindrar det.



Sjå 04:15 her.

Anbefaler disse videoene på det varmeste:
http://m.youtube.com/index?desktop_uri= ... YMdAYb6ysE
45 sekunder ut i denne forklarer AK hvordan han gjør det...

Og han forklarer det dårlig.

Aim out, however far right. I don't really know to be honest with you either.

Dette er diverre ikkje eit ukjend fenomen blant profesjonelle. Dei er i stand til å slå ein fade eller draw, men veit ikkje kvifor. Dei stiller seg opp for å gjere ein ting, men endrar på det gjennom svingen. Sannsynlegvis eit resultat av å ha trent på det med tusenvis av ballar. Når dei stiller seg opp på den måten er det blitt automatisk at dei gjer ein liten endring som faktisk får ballen til å lande ved målet. Når den komponenten ikkje fungerer bommar dei.

[Franz]

Jeg forstår fysikken i dette. Poenget med AK-videoen var bare å vise hvor enkelt man KAN gjøre det. Man kan altså herje i Ryder Cup og vinne på PGA-Touren med så enkle tanker. Det ville jeg formidle til vedkommende som postet Justin Rose sitt klipp. AK vet at dette ikke er "a game of perfect". Han gjør det han må for å kunne stole på spillet sitt, utfra sine forutsetninger og hvor hardt han satser.

Videoene du har limt inn over viser akkurat de samme prinsippene, men med mer presis beskrivelse av siktingen. Poenget mitt er:

Jeg - og sikkert tilogmed Justin Rose - forstår at ballen vil ende opp til side for flagget med denne teknikken, HVIS du gjør en perfekt sving. Nå forekommer perfekte svinger veldig sjelden, og jeg vil tro Justin Rose har oppdaget dette, og derfor velger denne teknikken fordi den gir et godt grunnlag for å forutsi formen på slaget. Mao, det er viktigere å være sikker på at du faktisk får en fade, og ikke en hook som forsvinner ut av banen, enn at ballen ender inntil flagget. Så får han heller manipulere litt hvis han går for pinnen. Det må man gjøre uansett. Det er golf. I hvert fall hvis man følger videoen din, FOR:

Fyren sier også at vinkelrett slagflate kombinert med vinkelrett svingbane (måtte prøve å skrive det på norsk...funka dårlig) gir et rett golfslag. Vel, da må du også manipulere, for det er rett og slett feil. Hadde det vært riktig ville det uansett vært tilnærmet umulig; å få alt til å møtes vinkelrett. Det er derfor Justin Rose, og mange med ham, velger å spille en eller annen form på ballen på nesten alle lengre slag.

(EDIT: Jeg forstår at det er teoretisk mulig å gjøre det på denne måten, men det er ikke forenlig med en bra golfsving)

Et rett golfslag krever en svak utenfra-inn-bevegelse gjennom ballen:

[Zeph]

Det eg ikkje forstår er kvifor du vil stille deg opp for å slå eit slag som aldri vil nå målet. Er det ikkje betre å stille deg opp riktig og heller prøve å unngå kompensering gjennom svingen for å kunne slå det du har tenkt å gjere?

Det blir som å stille seg opp og sikte out of bounds og satse på at du klarer å gjere eit eller anna i svingen for å unngå akkurat det.

Golf blir aldri perfekt, men at du skal stille deg opp på ein måte som aldri vil fungere om du faktisk slår eit perfekt slag kjem eg aldri til å forstå. Grunnen til at Rose brukar den metoden er ein feiltolkning av PGA Manualen frå fleire tiår sidan. Dette har blitt gjentatt i lengre tid og difor blitt akseptert av alle.

Rose seier ikkje det han seier for å vere på den sikre sida, han seier det fordi han ikkje veit betre. At ein proffesjonell spelar er i stand til å kompensere det meste av tida betyr ikkje at det er lurt. Spesielt for amatørar som oss.

Skal du slå ballen rett fram må sporet gå inn-til-ut, square, ut-til-inn. Akkurat i treffaugeblikket er svingen og køllehovudet vinkla rett fram for å ikkje generere sideskru.
Sjølvsagt er ikkje det umogleg. Eg har slått mange rette slag. Dei har kanskje ein bevegelse på nokre centimeter, men utan måleinstrument er det i praksis rett fram.

Det er ingen logikk i å bruke framgangsmåten til Rose for å unngå eit feilslag. Faktisk er det heilt motsatt. Om du vil unngå ein stor feil bør du i det minste prøve å stille deg opp sånn som du har tenkt å svinge. Ved å stille seg opp for å slå eit slag som ikkje går der du vil må du kompensere. Korleis er det betre enn å stille seg opp sånn at du ikkje må kompensere?

Å samanlikne med proffesjonelle er det ikkje noko poeng i. Dei har slått nok ballar til å automatisere ein eventuell kompensasjon. Dei siste åra har fleire og fleire begynt å forstå korleis det faktisk fungerer. At dei er verdas beste i golf betyr ikkje at dei kan alt.

Det er akkurat same prinsipp når du slår ein korrekt draw, einaste forskjellen er at du stiller deg opp litt forskjellig eller sikter køllehovudet ligg forskjellig. Det har ingenting med å få ein forutsigbar ballbane å gjere, det er snakk om å sikte riktig eller sikte feil.

Kvifor er det ikkje forenlig å stille seg opp riktig og ha ein god golfsving? Kvifor må du gjere det meir komplisert enn nødvendig? Eg ser ingen grunn som kan forklarast på ein logisk måte for det der. Du har ikkje skrive noko som helst basert på anna enn "hvis ditt og hvis datt".

Rose sin metode: Sikt køllehovudet mot flagget og kroppen mot høgre. Ballen vil lande der køllehovudet peiker (FEIL).
Riktig metode: Sikt køllehovudet til høgre for flagget og kroppen litt meir til høgre for flagget. Ballen vil starte der køllehovudet peiker og lande til venstre for der, altså ved flagget.

Ballen startar minst 80% i den retninga køllehovudet peiker. Om du siktar rett på flagget vil ballen starte nesten rett på flagget og skru vekk frå det.

[Ichbin]

Diskuteres det virkelig om du slår fade/draw riktig?
Er vel samma hvordan du gjør det så lenge det kan repeteres. Om noen kan slå en repeterbar draw, er det likegyldig hvor han har køllehode.
Mitt tips er snakk med en pro å la han lære deg det.

Bare for å nevne det med køllehode rett mot mållinjen. Det er noe i denne verden som heter friksjon. Dersom du sikter rett frem og slår innenfra og ut på denne ballen, så vil den gå noe utover vekk fra mållinjen. Ellers er ikke fysikkens lover tilstede. Dessuten er det friksjon som skaper spinn i utgangspunktet.

Zeph Mener du virkelig at JR slår sine slag feil? i så fall gjør han det forbanna bra! Mener da virkelig han traff en green og 2 i helgen.

[Franz]

Rose seier ikkje det han seier for å vere på den sikre sida, han seier det fordi han ikkje veit betre. At ein proffesjonell spelar er i stand til å kompensere det meste av tida betyr ikkje at det er lurt. Spesielt for amatørar som oss.

Jeg tror han vet bedre, men jeg tror han har erfart at adressering og impact ikke er samme posisjon, og at det derfor ikke hjelper å gjøre det mer komplisert enn dette.

Skal du slå ballen rett fram må sporet gå inn-til-ut, square, ut-til-inn. Akkurat i treffaugeblikket er svingen og køllehovudet vinkla rett fram for å ikkje generere sideskru.
Sjølvsagt er ikkje det umogleg. Eg har slått mange rette slag. Dei har kanskje ein bevegelse på nokre centimeter, men utan måleinstrument er det i praksis rett fram.

"Inn-til-ut, square, ut-til-inn"? Det skjønner jeg ikke. Sorry. Jeg forstår som sagt at det ikke er teoretisk umulig, men det er veldig usannsynlig. Hvis "ca rett frem" også teller er det naturligvis noe helt annet. Poenget her var at proffene sjelden satser på rette baller.

Kvifor er det ikkje forenlig å stille seg opp riktig og ha ein god golfsving? Kvifor må du gjere det meir komplisert enn nødvendig? Eg ser ingen grunn som kan forklarast på ein logisk måte for det der. Du har ikkje skrive noko som helst basert på anna enn "hvis ditt og hvis datt".

Du misforstår meg litt. God oppstilling og god sving er forenlig, men å slå en rett ball ved hjelp av den teknikken videoen din viser er ikke forenlig med en god sving.

Du har ikkje skrive noko som helst basert på anna enn "hvis ditt og hvis datt"

Det jeg PRØVER å skrive er at videoen til JR har prinsippene på plass. Jeg er helt enig i at det ikke er 100% presist, men dét er ikke det du refererer til heller. Det er ikke sånn at man plutselig kan slå en draw rett på flagget hvis man bare sikter 5 grader høyre. Vi må ta høyde for at impact-posisjonen er en annen enn adressering

Riktig metode: Sikt køllehovudet til høgre for flagget og kroppen litt meir til høgre for flagget. Ballen vil starte der køllehovudet peiker og lande til venstre for der, altså ved flagget.

Ok. Hvor mye til høyre skal man sikte da? 14,7%?

Vi er nok ikke veldig uenige, egentlig. Jeg syns bare ikke det er noe vits i å poengtere overfor en 49-hcp´er at videoen til JR er feil, når det man vil formidle er at man har oppdaget at man må sikte bittelitt til siden. Det er så mange andre variabler inne i bildet at jeg mener man trygt kan oppsummere som JR gjør. Jeg skjønner hva du sier, at man like godt kan gjøre det riktig med en gang, men jeg tror ikke det utgjør noen forskjell. Man må uansett ta andre hensyn.

[Zeph]

Jeg tror han vet bedre, men jeg tror han har erfart at adressering og impact ikke er samme posisjon, og at det derfor ikke hjelper å gjøre det mer komplisert enn dette.

Det er jo akkurat det du gjer ved å stille deg opp på den måten. Nei, impact og adress er ikkje lik, men du tar eit grep som får deg til å returnere køllehovudet til ein lik posisjon når du treff ballen.

"Inn-til-ut, square, ut-til-inn"? Det skjønner jeg ikke. Sorry. Jeg forstår som sagt at det ikke er teoretisk umulig, men det er veldig usannsynlig. Hvis "ca rett frem" også teller er det naturligvis noe helt annet. Poenget her var at proffene sjelden satser på rette baller.

På den første av dei nederste pilene ser du ein sving som går utanfrå og inn.
På den andre ser du ein sving som går inn-til-ut, så square ved ballen, så ut-til-inn etter ballen. Treff du ballen på punktet midt på den midterste med eit parallelt køllehovud vil ballen gå rett fram utan sideskru.

Du misforstår meg litt. God oppstilling og god sving er forenlig, men å slå en rett ball ved hjelp av den teknikken videoen din viser er ikke forenlig med en god sving.

Kva video? Vidoen viser korleis ballen oppfører seg, ikkje nødvendigvis korleis du skal slå ein draw. Du slår ein rett ball når svingspor og køllehovud er vinkla likt ved balltreff. Det vil du sjølvsagt aldri oppnå med den første videoen, den viser berre at ballen starter der køllehovudet peiker. Difor vil du aldri treffe flagget om du treff ballen med køllehovudet mot flagget og eit svingspor inn-ut eller ut-inn.

Det jeg PRØVER å skrive er at videoen til JR har prinsippene på plass. Jeg er helt enig i at det ikke er 100% presist, men dét er ikke det du refererer til heller. Det er ikke sånn at man plutselig kan slå en draw rett på flagget hvis man bare sikter 5 grader høyre. Vi må ta høyde for at impact-posisjonen er en annen enn adressering

Kvifor er ikkje det eg beskriv riktig? Med Rose sin metode vil du aldri treffe flagget om du gjennomfører det du stiller deg opp for å gjere. Med min metode vil du treffe flagget. Kva er upresist med det? Det er forskjell på adress og impact, men du stiller deg alltid opp med tanke på korleis du vil ballen skal skru og kvar den skal lande. Du stiller deg ikkje opp heilt tilfeldig og satsar på å kompensere gjennom svingen for å treffe det du har tenkt å treffe.

Ok. Hvor mye til høyre skal man sikte da? 14,7%?

Det avheng av svingspor. Om du har gode målingar av ein spelar kan det reknast ut ganske riktig, men det er sjølvsagt ikkje realistisk. Kor langt du skal sikte og kvar du skal vinkle køllehovudet avheng av din sving, så det må du finne ut ved å prøve og feile. Ved å svinge 10º høgre med køllehovudet 5º høgre vil du treffe målet ganske bra, avhengig av kølle. Om du svinger 10º høgre med køllehovudet 0º (rett på flagget) vil du aldri treffe det.

Vi er nok ikke veldig uenige, egentlig. Jeg syns bare ikke det er noe vits i å poengtere overfor en 49-hcp´er at videoen til JR er feil, når det man vil formidle er at man har oppdaget at man må sikte bittelitt til siden. Det er så mange andre variabler inne i bildet at jeg mener man trygt kan oppsummere som JR gjør. Jeg skjønner hva du sier, at man like godt kan gjøre det riktig med en gang, men jeg tror ikke det utgjør noen forskjell. Man må uansett ta andre hensyn.

Å slå ein draw med vilje er ikkje akkurat noko eg ville anbefalt til ein 49-handicapper. Uansett så er riktig informasjon betre enn feil informasjon. Det er fleire som les forumet, inkludert låghandicappere. Det utgjer så absolutt ein forskjell, det har eg erfart sjølv. Kva er poenget med å gje feil informasjon til folk, uavhengig av handicap, når den riktige informasjonen er like enkel å forstå?

For å ta meg sjølv som eksempel. Eg har eit svingspor som går litt inn-ut. Om eg stiller meg opp parallelt med flagget treff ballen med køllehovudet rett mot flagget vil ballen starte mot flagget og ende opp til venstre for det. Om eg opnar køllehovudet litt, så det peiker til høgre for flagget, så startar ballen til høgre for det og landar nærmare flagget.

Å sei at "ballen starter der du svinger og lander der køllehovudet peiker" er feil informasjon, uansett kven som les det. Eg har sett fleire tilfelle på PGA-turen der spelarar stiller seg opp som Rose og faktisk gjennomfører det. Dei endar ofte opp med å treffe treet dei prøvar å slå rundt.

Eg er klar over at det er mange komponentar i svingen som kan gje ein draw, sjølv om du stiller deg opp som Rose, men det endrar ikkje det faktum at det han beskriv er feil. Som sagt, kvifor stille deg opp og ha ein plan om å gjere noko anna enn det du faktisk må gjere for å treffe målet?

[Franz]

På den andre ser du ein sving som går inn-til-ut, så square ved ballen, så ut-til-inn etter ballen. Treff du ballen på punktet midt på den midterste med eit parallelt køllehovud vil ballen gå rett fram utan sideskru.

Det kalles inn-til-inn, når vi først er i kverulant-modus.

Som sagt, jeg forstår fysikken. Jeg forstår også svakheten i JRs forklaring. Jeg ville formidle at detaljene i dette er uviktige. De nettopp det, detaljer.

Som teoretisk diskusjon er dette interessant, og jeg stoler på fysikken. I praksis er det for forklaringens del et forenklende element å drite i de fem gradene åpen face; dette er en margin man finner ut av etterhvert. Hvis du mener det er et prinsipielt problem at man ikke nevner at man må ha litt åpen face respekterer jeg det. Jeg ser det bare ikke som et stort problem fordi jeg syns det er intuitivt og selvforklarende.

Eg har sett fleire tilfelle på PGA-turen der spelarar stiller seg opp som Rose og faktisk gjennomfører det. Dei endar ofte opp med å treffe treet dei prøvar å slå rundt.

Jeg har også sett flere tilfeller på PGA-turen der spillere slår slag jeg ikke fatter hverken hvordan eller hvorfor ender opp der de gjør. Gjerne helt inntil flagget, på de merkeligste vis.

Poenget er at jeg mener du beskriver en mekanisk golfvirkelighet som ikke er oppnåelig. Derfor sier jeg "uvitenskapelige" ting som at rette baller er umulig o.l. Jeg mener det er like greit å slå en teoretisk "feil" draw, så lenge denne er til å stole på. Og hvis det innebærer å siktet rett på flagget og slå en push draw (eller pull fade) gjør man det. Det er et teknisk element i dette som teorien ikke tar hensyn til. Kanskje Justin Rose har opplevd å slå en push som ikke fikk draw fra "din" target line? Da er han lenger unna flagget enn hvis han sikter rett på og pusher noen grader.

[Zeph]

Det er ikkje intuitivt og sjølvforklarande fordi folk ikkje veit at det er sånn det fungerer. Kvifor skulle han ellers sagt at ballen endar opp der køllehovudet peiker? Om du spør folk på ein driving range vil veldig mange forklare det Rose gjer, men ikkje vere i stand til å gjennomføre det.

Kvifor skal du drite i fem grader og satse på å finne ut av det gjennom kompensering du ikkje har kontroll på? 5º forskjell i vinkel er ein forskjell på rundt 20 meter på eit slag på 200 meter.

Å sei at du skal sikte kroppen mot venstre og køllehovudet mot flagget er ikkje noko mindre detaljert enn å sei at du skal sikte køllehovudet til venstre for flagget og kroppen litt meir mot venstre. Der kjem eksperimenteringa inn i biletet. Kor mykje du må sikte både kropp og køllehovud.

Er det ikkje oppnåeleg å treffe ballen med eit køllehovud 5º ope jamnt over? Korleis er PGA-spelarane ellers i stand til å spele så godt som dei gjer? Om dei ikkje veit heilt kvifor ballen går som den gjer så fungerer det fordi dei har slått ørten ballar og fått inn ein bevegelse som fungerer. Om ein derimot skal forklare kvifor ballen flyr som den gjer og hjelpe folk som slit så er det destruktivt å forklare som Rose gjer.

For å ta hans forklaring i ein litt anna kontekst.

Nils sliter med ein slice. Ballen startar rett fram og skrur hardt mot høgre. Nils får forklart av ballen startar der han svingar og endar opp der køllehovudet peiker. Ut frå den forklaringa trur Nils at han svingar ganske rett fram, men treff ballen med ope køllehovud.

I realiteten svingar han ut-inn med tilnærma square køllehovud.

Han prøver sjølvsagt å fikse feilen ved å lukke køllehovudet aktivt gjennom svingen. Det fungerer kanskje av og til, men han slår plutseleg ein stor hook eller pull og forstår ikkje kva som skjer.

Å forstå kvifor ballen flyr som den gjer er etter min meining noko av det viktigaste ein kan lære som golfspelar. Utan den kunnskapen blir veldig mykje eit resultat av tilfeldigheiter, som kan føre til årevis med frustrasjon og dårleg spel. Om du ikkje får fiksa alt så vil i det minste riktig informasjon få deg inn på riktig spor.

[mciljoy]

Bra diskusjon! Veldig oppklarende forklart av Zeph og nettopp dette siste eksemplet er typisk for hva som skjer med mange amatører. De lukker og lukker køllehodet i håp om å kurere slicen sin når det ikke er der feilen ligger. Classic!

Zephs poenger er definitivt ikke flisespikkeri - det blir for dumt å si. Enkel fysikk og mye vranglære. Lenge siden det har vært en så interessant debatt her inne

[Franz]

Ja, kanskje det er slik at hverken proffer eller amatører forstår hvorfor ballen oppfører seg som den gjør.
For meg er dette helt intuitivt, så jeg blir kanskje provoserende slumsete.

Jeg tror fortsatt prinsippene blir enklere å forstå ved å la ett parameter (køllehodet) være absolutt.
Litt til venstre, og så litt til venstre er flytende og relativt.

Jeg er prinsipielt enig i at korrekt info er viktig, men mener fortsatt at det i denne sammenhengen er så mange andre faktorer som spiller inn at teorien ikke er veldig interessant. Det er klart, hvis Nils er såpass ute og sykler at han tror køllehodet peker 30 grader høyre i treffet, da har han et problem. Da må han først lese helt grunnleggende fysikk, så slå flere baller.

Jeg bruker ikke denne metoden selv, så dette er ikke noe jeg brenner veldig for.

I serien av korrekt informasjon vil jeg til slutt slå et slag for at et helt rett golfslag produseres av en lett utenfra-inn-sving. Ikke en inn-til-inn, eller det du kalte inn-ut-square-ut-inn.

[Franz]

Bra diskusjon! Veldig oppklarende forklart av Zeph og nettopp dette siste eksemplet er typisk for hva som skjer med mange amatører. De lukker og lukker køllehodet i håp om å kurere slicen sin når det ikke er der feilen ligger. Classic!

Zephs poenger er definitivt ikke flisespikkeri - det blir for dumt å si. Enkel fysikk og mye vranglære. Lenge siden det har vært en så interessant debatt her inne

Neinei, jeg mener ikke at det flisespikkeri! Beklager hvis det virker sånn.

Dette har nå gått fra dette:

Om det er snakk om denne videoen så er det heilt feil. http://www.youtube.com/watch?v=mN0wPnLYNy4

...til å bli en teoretisk diskusjon. Mine første svar var tenkt som praktiske råd til en debattent med relativt høyt hcp som lurte om dette var en mulig tilnærming til å forme ballen. Å si at denne metoden er "helt feil" blir kanskje litt voldsomt. Jeg har prøvd å gjøre det tydelig at jeg er helt med på teorien, men den har noen praktiske utfordringer som gjør at det er begrenset hvor nyttig det er på banen. Og det er faktisk mulig at Justin Rose har ok peil på hva som skjer med golfballen sin selv om forklarer det noe forenklet på youtube.

[Franz]

Bra diskusjon! Veldig oppklarende forklart av Zeph og nettopp dette siste eksemplet er typisk for hva som skjer med mange amatører. De lukker og lukker køllehodet i håp om å kurere slicen sin når det ikke er der feilen ligger. Classic!

Zephs poenger er definitivt ikke flisespikkeri - det blir for dumt å si. Enkel fysikk og mye vranglære. Lenge siden det har vært en så interessant debatt her inne

Neinei, jeg mener ikke at det flisespikkeri! Beklager hvis det virker sånn.

Dette har nå gått fra dette:

Om det er snakk om denne videoen så er det heilt feil. http://www.youtube.com/watch?v=mN0wPnLYNy4

...til å bli en teoretisk diskusjon. Mine første svar var tenkt som praktiske råd til en debattent med relativt høyt hcp som lurte om dette var en mulig tilnærming til å forme ballen. Å si at denne metoden er "helt feil" blir kanskje litt voldsomt. Jeg har prøvd å gjøre det tydelig at jeg er helt med på teorien, men den har noen praktiske utfordringer som gjør at det er begrenset hvor nyttig det er på banen. Og det er faktisk mulig at Justin Rose har ok peil på hva som skjer med golfballen sin selv om forklarer det noe forenklet på youtube.

[Zeph]

Trur me får bli einige om å ha forskjellig meining her.

Kvifor må du svinge ut-inn for å slå den heilt rett?

[Franz]

Så du ikke videoen?

[Zeph]

Jaja, det er jo riktig. Så lenge kølla er på vei nedover er den på vei utover. Om du derimot treff ballen i botn av svingen så vil in-square-in gå rett fram. Det er derimot normalt og ynskjeleg å treffe ballen på veg ned, som fører til at kølla går litt inn-ut.

Eg har diskutert ballflukt alt for mykje, så eg endrar ikkje meining der, men det er greit nok. Det viktigaste for meg er å dele den informasjonen eg meiner er riktig. Så får folk velje sjølv kva dei vil bruke.
I dialog med mange instruktørar er eg derimot ikkje i tvil om at ein student har nytte av å forstå dette og å vite kva svingspor og køllehovudvinkel som kreves for å slå ein draw. Ikkje nødvendigvis for ein 36-handicapper, men om du kjem under 18 og byrjar å få kontroll på ting så meiner eg det er eit viktig poeng.

[Franz]

Jeg må egentlig gi meg nå snart, men vil gjerne gjøre et forskjøk på å komme et steg videre fra det som tydeligvis oppleves som flisespikkeri. For meg blir dette både tydeligere og mer interessant hvis man tar det til banen. Mitt klare intrykk er at en moderne golfspiller spiller med en kombinasjon av det man gjerne kaller "å ta én side av banen ut av spill" og prosentgolf, altså spille mot et punkt du har god mulighet for å treffe med lav risiko for trøbbel. På bakgrunn av dette tror jeg Justin Rose tenker som mange andre veldig gode spillere:

(Flagget står venstre og ber om en draw, men det er en run off høyre)
Jeg vil nærme flagget.
Jeg vil absolutt ikke short sides.
Jeg vil innenfor sikker toputtavstand.

Da er det mitt inntrykk at han heller vil sikte ca rett på flagget (den "forenklede" metoden), pushe slaget og håpe på drawen eller en pull. Dette fordi å sikte høyre (den korrekte metoden) vil ta med treputt i regnestykket.

Det er altså tryggere (i hvert fall for en flink golfspiller) å spille med en viss grad av manipulasjon, fordi man da er sikrere på å unngå det "motsatte slaget". Dette er jo grunnen til at spillerne frykter double cross´en

[Zeph]

Om flagget står venstre og du sikter på flagget så vil jo eit slag utført "riktig" i forhold til korleis du stiller deg opp føre til at du bommer på greenen venstre. Eg vil heller svinge mot høgre side av greenen, med køllehovudet litt innanfor. Om eg slår ein push vil ballen treffe høgre side av greenen. Om køllehovudet er lukka i forhold til svingsporet vil eg lande på greenen og nærmare flagget jo mair kølla er lukka, heilt til den er så lukka at den skrur over greenen på venstre side.

Poenget med å ta ei side av banen ut av spel er etter min meining å ha ein forutsigbar ballflukt, noko du sjølvsagt får gjennom trening og mange ballar på range. Om du normalt slår ein draw vil du kunne sikte heilt på grensa til der du vil bomme på høgresida og slå. Sidan ballen går rett fram i forhold til svingsporet eller du får ein draw til venstre i 95% av tilfella vil du med ganske grei sikkerheit ta høgresida ut av spel.

Du kan sjølvsagt sikte meir til venstre for å sikre deg endå meir mot å bomme høgre, men vil då auke sjansen for at du går for langt venstre.

Eg er med på tanken om å bomme på riktig side, men det blir ein litt anna sak igjen. Om du har flagge midt på ein stor green med fin rough på begge sider av greenen så vil dei fleste prøve å lande ballen ved flagget. Om du då siktar rett på flagget og veit at du vil få ein høgreskru så vil du måtte kompensere for å treffe flagget. Slår du som du faktisk stiller deg opp vil du bomme på flagget og kanskje greenen og. Er køllehovudet lukka vil du definitivt bomme på greenen. Er det litt ope vil du kanskje treffe flagget.

Om du stiller deg opp som om du skal treffe flagget (køllehovud høgre og svingspor litt meir venstre), så vil du treffe flagget om du slår som du har tenkt. Er køllehovudet litt for ope eller lukka vil du framleis ligge på greenen.

[Franz]

Eg vil heller svinge mot høgre side av greenen, med køllehovudet litt innanfor. Om eg slår ein push vil ballen treffe høgre side av greenen. Om køllehovudet er lukka i forhold til svingsporet vil eg lande på greenen og nærmare flagget jo mair kølla er lukka, heilt til den er så lukka at den skrur over greenen på venstre side.

Kanskje det er derfor du ikke er på touren?

Jeg vil frem til at mønsteret blir tightere hvis du hjelper til med litt teknikk. Prøv å se forbi teorien.

Vi er enige om at vi vil "sikre oss" at det kommer en draw.
Vi er enige om at inntil flagget er å foretrekke, men "feil side" er dritt.

Da er det bedre å la teknikken fjerne enda et element, nemlig pull´en, ved å slå en push draw.
Alternativet er at alt fra bittelitt draw til pull hook er aktuelt.