Medlem vs. fjernmedlem

[wahwah]

Jeg sitter og ser på prisene for medlemsskap og begynner egentlig å tvile på hvorfor jeg skal være medlem på min hjemmeklubb, man kan naturligvis argumentere for å støtte opp om lokalklubben og alt det der, men jeg skulle vitterlig ønske at det var ytterligere incentiver enn som så.

Ett årsmedlemskap koster 3850 for alle over 27 år, og da koster greenfee 295. Et fjernmedlemsskap koster 500, og da koster greenfee 375.
For at det skal lønne seg med et medlemskap på min hjemmebane kontra et fjernmedlemskap må jeg altså gå minimum 42 runder.

I fjor gikk jeg seks runder på hjemmebanen, og sikkert 10-15 på andre baner rundtomkring. Hadde jeg vært fjernmedlem ville rundene på hjemmebanen kostet totalt 2570, men jeg måtte altså betale 5620 som lokalt medlem, med andre ord ett tap på 3100.

Så kan man selvfølgelig si at det er viktig å støtte lokalklubben, men dette hører man oftest fra folk som er aksjonærer. På min hjemmebane koster en aksje mellom 8-10.000. Da får man fritt spill, men må betale årsmedlemsskap. Kjenner forøvrig aksjonærer som ikke er medlem på min hjemmebane, men likevel får aksjonærrettigheter. Disse spiller også betydelig mer enn meg, man kan altså i teorien være aksjonær, og medlem i en postkasseklubb og få fritt spill for 500 kroner i året, mot en engangkostnad på 8000.

Poenget. Per i dag får jeg en større følelse av at jeg finansierer aksjonærenes bruk av banen, som både er mye mer intensivt enn mitt, men som også er mye rimeligere. Kostandene for en aksje vil være innspart i løpet av en 3 årsperiode for meg. Samtidig vil jeg kunne spille så mye jeg vil.

Incentivene er jo helt på jordet, jeg har garantert bidratt med mer penger til min hjemmeklubb som vanlig medlem de seks-syv årene jeg har vært der, enn noen av aksjonærene. Samtidig tar jeg gift på at om jeg melder meg inn i en postkasseklubb for å "spare" penger kommer jeg til å bli uglesett, særskilt av aksjonærene.

Hvorfor skriver jeg dette her? Jeg aner ikke, men noe er åpenbart galt med måten iallefall min hjemmeklubb skaffer sine inntekter.

[CharlieB]

Det er vel gjort slik for å sørge for at aksjene er attraktive, kan ikke skjønne det du skriver på annen måte. Det er ett dilemma for svært mange klubber. Aksje modellen som har finansiert banen og klubben er i ferd med å bli en hemsko - kostnaden for nye medlemmer blir for høy med aksje + årsavgift. Dermed så får ikke medlemmene solgt aksjene sine når de melder seg ut og klubben får ikke nye medlemmer som betaler årsavgift.

Det veldig mange klubber da gjør er å åpne for medlemmer uten aksje, for en høyere årsavgift eventuelt med redusert greefee ol. Samt med noen andre gotchas som skal gjøre det attraktivt å bli aksjoner / andelseier etterhvert. Jeg ser ikke at denne aksje / andels problematikken blir borte med det første. Da må en masse mennesker akseptere ett stort eller lite økonomisk tap, eller så trenger vi noen flere konkurser og ett oppsving i antallet nye golfere slik at vi får nettotilvekst.

Jeg kan ikke si at det er noe galt med hvordan hjemmeklubben din skaffer seg inntekter, det er tross alt opp til deg å velge og slik markedet er så er vel realiteten den at DU sitter med makta, velg en annen klubb eller velg ett annet medlemskap.

[Snowman]

Velg det som er gunstig for deg. Hva slags medlemsskap man har, påvirker antakelig også hvor man spiller rundene sine. Har man betalt en engangsavgift og deretter spiller "gratis", velger man antakelig flere runder på hjemmebanen. Har man et fjernmedlemsskap og så betaler greenfee alle steder man spiller, da sprer man gjerne golfspillet sitt rundt omkring. Det ene eller det andre er ett fett for det store fellesskapet Golf-Norge, for der er det avgjørende heller hvor mye man totalt bruker på golf. Min påstand:

Om jeg bruker kr 6000 på hjemmeklubben og så 10x kr 400 på andre baner, da bruker jeg kr 10.000 i startavgifter i Golf-Norge.
Og om jeg bruker kr 800 på et fjernmedlemsskap og så 23x kr 400 spredt rundt på ulike baner, da har jeg også brukt kr. 10.000.

Det ene er like bra som det andre, og begge deler fremmer Golf-Norge akkurat like mye!

[Golffreak]

3850 for noe som i prinsippet er greenfee-medlemskap (samme som fjernmedlemmer) er for mye, kort og godt.. At du må spille 42 runder for at den kategorien skal lønne seg vs. "fjernmedlemskapet" er jo latterlig, og kan jo spørre seg hvorfor de har to kategorier av greenfee-medlemskap? Det er mange ulike navn på dette, men enten er du "kun" medlem og betaler greenfee (evt. med rabatt), eller så har du aksje/spillerett og betaler en høyere årsavgift og fritt spill. Hva som lønner seg for den enkelte, og hva man ønsker, er individuelt.

Personlig spiller jeg mange baner iløpet av et år, og kunne ikke tenkt meg spillerett hvis jeg måtte spilt mer enn 10 runder før det lønnet seg. Jeg vurderer å leie spillerett, men det er også litt avhengig av at jeg får med noen kompiser til å gjøre det i samme klubb. Har jo noen spilleretter via jobb jeg kan bruke innimellom, medlemspris på Holtsmark, litt Viasat-kort rabatt (kanskje?) og bruker sommertilbudene etc. Synes det er greit å betale greenfee, kort og godt.

[veggiss]

Flere klubber på østlandet har fjernet aksjemodellen helt nå, og du har kun en årsavgift å forholde deg til (f.eks. Tyrifjord og Asker). De har ikke tapt noen medlemmer på det, heller tvert i mot.

Har du sjekket om du kan leie en aksje wahwah? Da får du samme rettigheter som aksjonærer stort sett.

[CharlieB]

Flere klubber på østlandet har fjernet aksjemodellen helt nå, og du har kun en årsavgift å forholde deg til (f.eks. Tyrifjord og Asker). De har ikke tapt noen medlemmer på det, heller tvert i mot.

Det er vel samme erfaring man har gjort i Fana, ved å åpne for medlemmer uten andel, (riktignok med litt høyere årsavgift), så har man økt antallet nye medlemmer. Andeler finnes fortsatt og blir kjøpt og solgt, men uten å åpne for medlemmer uten andel så tror jeg økonomien til klubben ville vært vesentlig dårligere.

[Golffreak]

Hva med å skille aksjene og plikten til å betale årsavgift for spillerett, samtidig som aksjonærene vil få en rettighet til å kunne betale for spillerett om de ønsker? Samtidig åpnes det naturligvis for at nye spillere kan kjøpe spillerett for sesongen.

Aksjonærer som ikke "kommer seg ut" kunne sluppet å betale årsavgift, samtidig som aksjen vil ha en viss verdi om markedet skulle ta seg opp såpass at det skulle bli "trangt" å komme seg inn... Det er jo litt utopi i de aller fleste klubber idag riktignok. Uansett tror jeg at muligheten for å slippe årsavgiften betyr mer for aksjonærene idag, enn at de skal fortsette å være en "eksklusiv klubb" det blir færre og færre av..

Golfklubbene vil muligens ta en større risiko ettersom de ikke har aksjonærer de kan belaste med størsteparten av kostnadene, men at klubbene må begynne å tilby "sesongkort" i større grad er jeg overbevist om.

[Golffreak]

Hva med å skille aksjene og plikten til å betale årsavgift for spillerett, samtidig som aksjonærene vil få en rettighet til å kunne betale for spillerett om de ønsker? Samtidig åpnes det naturligvis for at nye spillere kan kjøpe spillerett for sesongen.

Aksjonærer som ikke "kommer seg ut" kunne sluppet å betale årsavgift, samtidig som aksjen vil ha en viss verdi om markedet skulle ta seg opp såpass at det skulle bli "trangt" å komme seg inn... Det er jo litt utopi i de aller fleste klubber idag riktignok. Uansett tror jeg at muligheten for å slippe årsavgiften betyr mer for aksjonærene idag, enn at de skal fortsette å være en "eksklusiv klubb" det blir færre og færre av..

Golfklubbene vil muligens ta en større risiko ettersom de ikke har aksjonærer de kan belaste med størsteparten av kostnadene, men at klubbene må begynne å tilby "sesongkort" i større grad er jeg overbevist om.

[CharlieB]

Dette er vel en av de store utfordringene i norsk golf om dagen. At aksjemarkedet har hatt ett "krakk" er det forsåvidt liten tvil om. Men klubbene har en vanskelig balansegang mellom det å tilby aksjonærer "fordeler" og det å få nye medlemmer og dermed få inn tilstrekkelig antall årsavgifter. At utviklingen betyr flere "ikke aksjonær" medlemmer er det overhodet ikke tvil om i mitt hode. Kall det sesong kort eller hva som helst, de er nødvendige for at mange klubber skal overleve. Den hvite elefanten er jo da aksjonærene .. markedet sier de har utspilt sin rolle, selv om det ikke er noen grunn til at aksjene ikke kan stige i verdi etterhvert, det vil ta tid og de har ett ikke ubetydelig tap å hente inn, men likevel.