Aksjer med pris under null?

[Snowman]

Hvilke norske klubber er det hvor man ikke blir kvitt aksjer som man vil selge for kr null?

[Golffreak]

Spørsmålet er vel heller hvor man blir kvitt aksjer i det hele tatt? Jeg vet ikke om noen hvor det er noen større etterspørsel etter å overta aksjer, uansett pris/subsidier. Unntaket er enn så lenge Oslo GK/Bogstad, men de har ikke omsettelige "aksjer" så det blir ikke det samme. Det er selvsagt noen som tar over aksjer innimellom av ulike grunner, men stort sett så sliter de fleste med å bli kvitt dem...

Jeg vet ikke om det hjelper å "subsidiere" flere årsavgifter etc, det er forpliktelsen til å betale en (ukjent) årsavgift til evig tid som gjør at folk ikke ønsker dette rett og slett. Personlig så hadde jeg ikke tatt over en aksje selv om jeg fikk 2-3 årsavgifter med på "kjøpet". Det kommer en dag i morra, og jeg liker å bestemme selv hvor jeg ønsker å spille.

[Fossi]

Hvordan gjør folk det med spillerrett da? Klubben der jeg spiller krever aksjekjøp for full spillerett. Årsavgiften er ikke fastsatt så man vet ikke helt hvor mye man ender med å betale. For min del blir det dyrere å betale greenfee hver gang jeg skal spille, men så er jeg jo ikke så ivrig på å måtte betale en masse penger livet ut heller. Aksjene går for tiden for mellom 0-100kr. Hvordan er det i andre klubber?

[Snowman]

Aksjer som går for 0-100 kr er jo ikke noe problem, for da blir man jo kvitt dem hvis man vil ut. Problemet er fella med aksjer som ingen vil overta for kr null engang, i klubber hvor aksjonærer er pålagt å betale årsavgift. Det systemet bør ikke noen ha lenger!

[kevin]

er det systemet det er noe feil med, eller er det etterspørselen?

[Fossi]

Systemet skremmer bort interesserte slik at etterspørselen daler. Man forplikter seg jo til å betale ganske mange tusen kroner hvert år i alle overskuelig fremtid. Når da etterspørselen har blitt så lav som den har så er det på tide å gjøre noe med systemet. Ser jo for meg at man ikke nødvendigvis får like mye igjen for pengene sine alle steder heller. Jeg vet at klubben min har et flott anlegg, gjør en veldig god jobb for å holde anlegget i god stand og yter service til medlemmene sine. Dette gjelder absolutt ikke for alle klubber. Jeg har vært på steder der det virker som man er mer til bry enn noe annet. Skjønner godt at folk ikke ønsker å forplikte seg til slike klubber. Jeg tror flukten fra golfsporten kunne vært begrenset ved å endre systemet, og gjerne begrense prisene litt. Det koster skrekkelig mye dersom man er en familie på fire som alle ønsker å være spillende medlemmer i en klubb.

[raysv]

er det systemet det er noe feil med, eller er det etterspørselen?

Akkurat i dette tilfellet så utelukker vel ikke den ene den andre tingen. Jeg vil si systemet, rett og slett fordi systemet gjør at folk rett og slett ikke tør og kjøpe en golfaksje med de "farene" det innebærer.. ergo null etterspørsel.

Så lenge det ikke er en exit mulighet så ville jeg aldri kjøpt en aksje, hadde det vært en exit mulighet hadde jeg kjøpt på dagen... kjenner en del som tenker akkurat det samme ihvertfall

[Grønne greener]

Fana modellen er god.
Hos oss forplikter du deg ikke til årsavgift selv om du er aksjeeier.

[furu]

Men i Fanamodellen forventer også folk å få solgt aksje/andel for rundt 15.000,- etter å ha kjøpt dem for 20.000,-. Selv om det er null interesse.

Ved å ha en betalingsforpliktelse kunne man blitt kvitt "medlemmer" som ikke spiller eller interesserer seg det minste for golf. Da hadde prisen blitt tvunget ned. Nå sitter de bare på dem til noen betaler. Og det skjer jo aldri eller nærmest aldri.

[CharlieB]

Litt sånn høna og egget problemstilling dette. Uten andel / aksjesystemet så tror jeg få av de banene vi i dag har ville blitt bygd. Det er ikke så mange snille onkler som gidder å bygge golfbaner tror jeg

At aksje / andels modellen ikke er bærekraftig i dagens marked for driften av en golfklubb tror jeg det er lett å bli enig om. Men nå er det vel ikke så mange som bygger baner i norge om dagen.... Jeg tror dog ikke at aksjemodellen har skylda for at folk slutter å spille golf, eller for den saks skyld lar være å begynne. At det er en del av årsaken i noen tilfeller, helt sikkert, men årsaksforholdene er mye mer sammensatt enn bare det.

@furu jeg har hørt om Fana andeler som er omsatt for rundt 9000,- så det er ikke alle som forventer 15 000,-

For egen del så spiller det forsåvidt liten rolle p.t. siden jeg har tenkt å fortsette å spille golf på Fana, men det kunne blitt litt slitsomt hvis jeg av en eller annen grunn fant på at jeg skulle flytte eller noe slikt. Sånn sett så tror jeg klubbene ville være best tjent med å lage kategorier for "utmeldte" medlemmer, med en symbolsk avgift pr år til man får solgt / gitt bort andelen sin. Det vil i alle fall øke sjansen for at noen andre er interessert i å plukke opp den andelen - siden det vil ha begrenset konsekvens over tid. Alternativet er at folk spiller på fjernmedlemskap og mye sjeldnere....

[Grønne greener]

En golfaksje blir laget for å få inn kapital nok til å bygge en golfbane. Da bør det ikke være årlige forpliktelser i tillegg til aksjeprisen.
Når alle aksjene er solgt, har klubben fått inn nok penger til å bygge banen. Å forlange at aksjeeierne skal betale for årlig drift i tillegg er meningsløst.
Det skal medlemmene betale for i form av årsavgift. I tillegg skal selvfølgelig klubbens styre jobbe med å få inntekter på andre måter.
Verdien på aksjene i ettertid er avhengig av tilbud og etterspørsel.
Hvis klubben er flink til å gjøre det attraktivt å kjøpe aksjer (lavere årsavgift, samarbeidsavtaler med andre klubber og sponsorer osv) så vil det fortsatt være verdi i aksjene.
Dersom klubben er så heldig at det er press på banen så kan styret si at nye medlemmer må kjøpe en aksje før de får lov til å bli medlem. Dermed blir aksjene attraktive igjen.
De som kjøper aksjer for å få bygget en golfbane vet nok at aksjen mest sannsynlig vil falle i verdi.
Jeg ser på det som et spleiselag som man er villig til å være med på for å få en golfbane i nærheten av der man bor.
Hvis man senere kan få pengene eller noen av pengene tilbake ved å selge aksjen sin er det jo kjempefint. Men årlig avgift for å eie en aksje er jeg helt i mot.

[Snowman]

Gjør aksjene verdi ved å gi aksjonærer kr 1000 i rabatt på årsavgiften, da premieres de istedenfor å straffes. Men det må være en årsavgift de selv velger om de vil betale, ut fra om de vil spille eller ikke. Da taper de aldri noe på å være aksjonær, men de sparer kr 1000 hvert år de vil være spiller. Og da vil aksjene ha en verdi overfor kjøpere som tror de vil spille i klubben flere år.

[JanB]

Første spørsmål som må stilles er om disse selskapene faller inn under: "Lov om aksjeselskaper". Det vil trolig bli nok av advokatmat om man først vil. Eksempel.: § 4-24. Rett til å tre ut av selskapet; "
(4) Innløsningen skal gjennomføres ved at aksjene slettes etter reglene om nedsetting av aksjekapitalen. Aksjene kan likevel overtas av selskapet uten sletting og kapitalnedsetting dersom vederlaget som skal ytes for aksjene, ligger innenfor rammen av de midler selskapet kan benytte til utdeling av utbytte etter § 8-1."

Man kan altså rett og slett bare si at "Det spiller ingen rolle hva dere fastsetter prisen til, værsågod".

[Fossi]

I går fikk jeg tilsendt et tilbud fra Byneset Golfklubb, der jeg er greenfee-medlem. De har løst det på denne måten (jeg kan ha misforstått):
Aksje koster 1000,- Full spillerett koster 5700,- (Rabatt ved innmelding før årsskifte gir en pris på 4700,-)
Så kan man og kjøpe full spillerett uten aksje, men da til 7300,- (Rabatt på -600,- hvis man melder seg inn før årsskifte)
http://www.bynesetgolf.no/page.asp?Meny ... ocID=16779

Jeg sliter litt med å bestemme meg for om jeg skal kjøpe aksje eller bare spillerett. Men slik jeg leser det så er det ingen kostnader ved å eie aksjen, utover kjøpesummen på 1000,-. Hvis dette er tilfelle så er det jo grei skurring. Hvis man derimot må kjøpe spillerett dersom man eier en aksje så blir det verre. Jeg tenker jo å spille på banen, anlegget er veldig flott og servicen er god, men jeg har jo ingen planer om å gjøre meg til heltidstrønder. Blir man kvitt aksjen igjen? Jeg syns i alle fall grepene som har blitt tatt ser veldig lovende ut, dersom jeg har forstått det riktig.

[kevin]

forskjellig praksis mange steder. Sjekk ut med klubben hva som gjelder, FØR du avtaler noe.

[CharlieB]

Første spørsmål som må stilles er om disse selskapene faller inn under: "Lov om aksjeselskaper". Det vil trolig bli nok av advokatmat om man først vil. Eksempel.: § 4-24. Rett til å tre ut av selskapet; "
(4) Innløsningen skal gjennomføres ved at aksjene slettes etter reglene om nedsetting av aksjekapitalen. Aksjene kan likevel overtas av selskapet uten sletting og kapitalnedsetting dersom vederlaget som skal ytes for aksjene, ligger innenfor rammen av de midler selskapet kan benytte til utdeling av utbytte etter § 8-1."

Man kan altså rett og slett bare si at "Det spiller ingen rolle hva dere fastsetter prisen til, værsågod".

Godt poeng, vil jo tro at jussen i det fleste klubber er i orden. Det vil være rimelig useriøst å gjøre noe annet - men jeg har mye det samme fra folk som har juridisk kompetanse, i forhold til at det kommer ann på...

[kevin]

Men i Fanamodellen forventer også folk å få solgt aksje/andel for rundt 15.000,- etter å ha kjøpt dem for 20.000,-. Selv om det er null interesse.

Ved å ha en betalingsforpliktelse kunne man blitt kvitt "medlemmer" som ikke spiller eller interesserer seg det minste for golf. Da hadde prisen blitt tvunget ned. Nå sitter de bare på dem til noen betaler. Og det skjer jo aldri eller nærmest aldri.

Løp og kjøp http://www.finn.no/finn/torget/annonse? ... e=44854846

[furu]

Der ja. 12.500 vet du. Røverkjøp.

[veggiss]

Jaggu kom det ikke et brev fra Oslo golfklubb i dag med "tilbud" om medlemskap. Blir knapper og glansbilder i julegaver til barna i år ser det ut til!

[DuffyDuck]

Jaggu kom det ikke et brev fra Oslo golfklubb i dag med "tilbud" om medlemskap. Blir knapper og glansbilder i julegaver til barna i år ser det ut til!

Hvor lenge har du stått på ventelisten ?