Golfsnakk.no

Er det noen som vet hva Viasat betaler for å ha Flatland på jobb i påsken?

Og finnes det noen andre enn Flatland som mener at det er en god idé å BETALE for å gå glipp av det amerikanske kommentator-teamet?

Flatland er uansett bedre alene, enn når han var sammen med Haugerud.

Men er han bedre en hele teamet til amerikanerne? De som kan golf, og i tillegg er der, ute på banen.

Franz wrote:Men er han bedre en hele teamet til amerikanerne? De som kan golf, og i tillegg er der, ute på banen.

Nope!!!!

Problemet med (og for) disse kommentatorene, er at når man først har begynt å irritere seg over dem så er det nesten umulig å la være.

Jeg tåler f.eks. ikke Kracht fordi han blir litt for engasjert og ler på en spesiell måte i litt spennende situasjoner. Det er nok til at jeg ikke orker å høre på, fordi jeg bare sitter og venter på at den derre "hehehe'en" skal komme.

Så det er ikke så enkelt å være kommentator. Flatland irriterer meg fordi han bare sier det samme som jeg ser, samtidig som jeg VET at han ikke kan stort mer om golf enn meg. Så å høre på Flatland blir omtrent som å spille med en fyr som aldri holder kjeft, og som sier sånne idiotiske og unødvendige kommentarer som "den ble litt kort".

Per Haugsrud synes jeg er imponerende når han ser feilslagene umiddelbart, og han har også mye erfaring i hvordan det psykiske presset på spillerne er. Han kan være irriterende når han begynner å hyle, men sammen med Henrik synes jeg faktisk det er helt greit å høre på.

Ellers hører jeg på de amerikanske/engelske når jeg kan velge. Av en eller annen grunn blir jeg aldri irritert over dem.

Flott innlegg, men hvorfor ikke bare sende de amerikanske kommentatorene, og så bruke pengene de sparer på noe mer fornuftig? Regner med at Flatland fakturerer ganske friskt for sånne arbeidstider. All respekt for fyren som sådan, men jeg fatter ikke hvem som ikke HELLER vil ha det amerikanske teamet som på location med fem seks mann.

Godt spørsmål, Franz, som bare Viasat kan svare på.

Ikke alle snakker og forstår engelsk så godt som man tror. Det er ikke verre enn det. For flertallet hadde sendingen foregått med bilder og mer eller mindre uforståelige kommentatorer. Det er ikke godt nok for en norsk kanal.

Flertallet?!?

Ja. Flertallet. Vi antar at nordmenn er så voldsomt språkmektige, men det er vi ikke. Flertallet vil ha store problemer med å følge alt som skjer i sendingen.

Flertallet av norske golfere - og dem som følger sendingene på VG - sitter ikke på en pub på Macrihanish og prater dialekt med lokalbefolkningen. De spiller ikke X100 i køller fra Kwok. De bestiller "Eeeeeh....to særvesas, bitte" på Restaurant Viking i Spania og spiller Uniflex i Callaway X22. Og de er fornøyd med å kunne høre Flatland småprate mens de følger sendingen.

furu wrote:Flertallet av norske golfere - og dem som følger sendingene på VG - sitter ikke på en pub på Macrihanish og prater dialekt med lokalbefolkningen. De spiller ikke X100 i køller fra Kwok. De bestiller "Eeeeeh....to særvesas, bitte" på Restaurant Viking i Spania og spiller Uniflex i Callaway X22. Og de er fornøyd med å kunne høre Flatland småprate mens de følger sendingen.

Til dels enig i første påstand, men usikker på den siste. Jeg tror de leter med lys og lykte etter noen mer kredittverdige enn Flatland.

Er enig med Bull her. Tror ikke det er gjennomsnittsgolferen med 27 Hcp som sitter og følger sporten på TV.
Antar at snittet for golfsendingene ligger langt lavere både i alder og Hcp.

Spørsmål til Gunnar Bull:
1) Hvorfor trenger du Haugsrud til å fortelle deg om et dårlig slag? Ser du det ikke selv?
2) Mener du at en god kommentator skal lære deg noe om golf?
3) Stiller du samme krev til kommentatorer i andre TV-idretter, eller er golf spesielt siden du selv er på et godt nivå?

Freud wrote:Spørsmål til Gunnar Bull:
1) Hvorfor trenger du Haugsrud til å fortelle deg om et dårlig slag? Ser du det ikke selv?
2) Mener du at en god kommentator skal lære deg noe om golf?
3) Stiller du samme krev til kommentatorer i andre TV-idretter, eller er golf spesielt siden du selv er på et godt nivå?

Svar til Freud:
1a) Jeg TRENGER ikke Haugsrud til å fortelle meg om et dårlig slag. Jeg trenger ingen kommentator idetheletatt faktisk.
1b) Jeg ser det etterpå ja, men sjelden i slagøyeblikket.
2) Men når det først skal være en som kommenterer det jeg ser på skjermen, synes jeg det er lite vits i å ha en kommentator som bare kommenterer det jeg ser selv. Da er det faktisk bedre uten lyd. En god kommentator mener jeg skal gi meg informasjon jeg IKKE ser selv, og informasjonen bør være relevant og berike opplevelsen av å se golf på TV. En god kommentator bør absolutt lære meg noe i form av informasjon om spillerne eller turneringen. Og gjerne også noe om det psykiske spillet og hvordan det oppleves på dette nivået.
3) Jeg tror jeg stiller omtrent samme krav til kommentatorer i andre TV-idretter. Jeg ser en del fotball, håndball, langrenn og skiskyting. Jeg synes de aller fleste kommentatorene der gir meg utfyllende og lærerik informasjon om utøverne og gjør opplevelsen av å se på TV bedre enn om de ikke var der.

Spørsmål til Freud:
1) Mener du at en kommentator ikke trenger kunnskap om produktet han skal snakke om?
2) Eller mener du at en midhandikapper innehar omtrent like mye kunnskap som en profesjonell golfspiller?
3) Hva mener DU er en god kommentator?

Enda et spørsmål til Freud:
- Synes du det er normal folkeskikk å stille en konkret person spørsmål for så å la være å kommentere svarene, eller svare på spørsmål tilbake?

(Forventer forsåvidt ikke noe svar på dette heller, men jeg kan jo bli positivt overrasket)

GunnarBull wrote:Enda et spørsmål til Freud:
- Synes du det er normal folkeskikk å stille en konkret person spørsmål for så å la være å kommentere svarene, eller svare på spørsmål tilbake?

(Forventer forsåvidt ikke noe svar på dette heller, men jeg kan jo bli positivt overrasket)

Jeg har tidligere støttet Freud (til en viss grad), da han sørger for innspill og debatt. Meninger er bra på et debattforum. Dessverre har det en tendens til å kun bli gjentagelse av de samme påstandene gang på gang mer enn reell debatt. Det blir surt.

Når i tillegg Freud aldri svarer når andre kommer med (direkte og tydelige) spørsmål, så blir det bare dumt. Da blir det bare plagsomt mas uten substans.... og nei, det er IKKE god folkeskikk...

Beklager Gunnar Bull, jeg er først nå blitt oppmerksom på at du har stilt meg noen spørsmål. Jeg har ikke vært inne på denne tråden på en stund, da jeg syntes dine svar på mine spørsmål var mer enn bra nok. Det er vel ikke noe krav at man skal besvare svar?
Du spør:
1) Mener du at en kommentator ikke trenger kunnskap om produktet han skal snakke om?
2) Eller mener du at en midhandikapper innehar omtrent like mye kunnskap som en profesjonell golfspiller?
3) Hva mener DU er en god kommentator?

Svar:
1) Jo
2) Nei
3) I golf er det viktigste for meg at kommentatoren er ærlig om de dårlige slagene som vises, og ikke er for ærbødig overfor eliten. Ellers bør en god kommentator vise temperament (uten å brøle), ha litt humor, og fortelle litt om spillernes særegenheter, personlighet, historikk og svakheter/styrker. I alle TV-idretter er kommentatoren mest opptatt av å fortelle det vi alle ser. Derfor skrur jeg ofte av lyden.

Til Rotten: jeg kan ikke huske at jeg har unnlatt å svare på direkte spørsmål til meg. I så fall beklager jeg det. Har du noen eksempler?

Sikter til spørsmålene over

Sent fra min SM-N910F via Tapatalk