Golfsnakk.no

Thomas spiller helt rått nå -10 etter 16 selv om han har vært litt hit og ditt, drøyt.

61 slag på Medinah er helt uhørt. Banen er skikkelig lang og tøff, men spilles myk denne uka. Men allikevel, helt rå runde golf

Tiger må opp på dårligst 11.plass for å få muligheten til å forsvare tittelen i Tour Championship.

Jeg syns det fra Haugsrud og Bjørnstad har vært kunstig mye snakk om Tiger som såkalt tittelforsvarer. Det er jo ingen tvil om at det å vinne FedEx-cupen sammenlagt betydde mer enn å vinne Tour Championship slik det var i fjor. Så den virkelige tittelforsvareren, det er utvilsomt Justin Rose.

Heldigvis gjør de en systemendring i år, slik at vinneren av FedEx-cup og Tour Championship blir samme person. Det er et stort fremskritt! Nå kommer golf mye nærmere den type sluttspilltradisjon som er vanlig i amerikansk idrett.

De snakket selvsagt om tittelforsvarer av Tour championship og den vant Tiger. Å påstå noe annet er mildt sagt rart.

Men det er helt greit at han ikke får plass i feltet, siden han ikke klarte topp-30.

De argumenterte for at han som tittelforsvarer burde ha fått en friplass, uavhengig av om han greide å kvalifisere seg blant de tretti. DET syns jeg var et rart synspunkt!

Hvis vinneren av Tour Championship også blir vinneren av hele Fedexcup, så er det helt på jordet etter min mening. De har kjempet et helt år for å komme til den siste turneringen, der de 30 beste får være med. Vi kan faktisk regne med at alle disse er omtrent like gode. Likevel vil altså en som for eksempel ligger som nr.15, 20 eller 25 på poenglisten eller et helt år, vinne hele greia, dersom han vinner den siste turneringen. Selv om noen av de som kommer på plassene bak ham får flere poeng sammenlagt.
Typisk amerikansk, der "the winner takes it all". Årsaken er opplagt: det har vært for vanskelig for folk å følge med på dette poengsystemet inn i den siste turneringen, der ingen vet hvem som vinner Fedxcupen før siste ball er slått. Amerikanere er enkle sånn, og vil ikke ha det så komplisert. Det går jo også ut over antallet TV-seere og besøkende, så da spiller det ingen rolle om sluttresultatet blir urettferdig.

Amerikanske sluttspill i NFL, MLB, NBA og NHL, det blir ikke bedre enn det! Det er mye morsommere at det avgjøres på den måten enn i en serietabell.

Selvfølgelig er det riktig av golf å prøve å bygge opp en tilsvarende tradisjon, når de først skal ha et sluttspill.

De sluttspillene du nevner er matchplay, etter at de x beste på poeng er plukket ut, etter en lang sesong. "Sluttspillet" i golf ligner ikke på dette.
Skal det være som i de andre store idrettene, så kunne sluttspillet i golf vært mellom de 32 beste på poenglisten, med matchplay, frem til en finale.
Det som gjøres nå er bare tull, og en bastard-løsning.

De innførte sluttspill i golf i 2007, og de har slitt med å finne den beste måten å gjøre det på. Det har vært mye kritikk fra golfeksperter og golfnettsteder. Men i år registrerer jeg nærmest en samstemt skryt fra alle kanter om at det nye systemet er en forbedring. Det er ikke galt i - tvert imot - å lete etter en god hybridløsning, som kombinerer og tar hensyn til både sportslig integritet og publikumsvennlig enkelhet innenfor den enkelte idrettens egenart.

Snowman er fanget av både retorikken og Fedex-kjempen, som jo har kjøpt hele "sluttspillet". Poenget er at det ikke er et sluttspill, og sammenligningen med de andre store idrettene i USA er derfor meningsløs. Det kan kanskje kalles et sluttspill frem til de siste 30 skal spille om tittelen, men så hiver man all rettferdighet på båten, fordi man plutselig ignorerer resultater fra en lang sesong. Nr. 1 etter eksempelvis 30 turneringer
må vinne den siste turneringen for å vinne hele greia og 10 mill. USD. Nr. 30 sammenlagt vinner det hele, dersom han vinner siste turnering. Galskap!
Dette er tilrettelagt for publikum og sponsorer alene; ikke for idretten og utøverne. Og PGA har solgt sjela si - om de hadde noen - til et budfirma.

15 mill $

1: $15M
2: 5M
3: 4M
4: 3M
5: 2.5M
6: 1.9M
7: 1.3M
8: 1.1M
9: 950K
10: 830K
11. 750K
12. 705K
13. 660K
14. 620K
15. 595K
16. 570K
17. 550K
18. 535K
19. 520K
20. 505K
21. 490K
22. 478K
23: 466K
24: 456K
25: 445K
26: 435K
27. 425K
28: 415K
29: 405K
30: 395K

Beklager at jeg brukte gale tall, fra da Fedex-cupen startet. Kevins liste avslører galskapen satt i system, og en pervertert idrett.
Vanvittig pengebruk, og setter aksjonærene i forlegenhet. De som synes de betaler for mye for tjenestene til Fedex har grunn til å reagere.

Jeg liker ikke det nye systemet heller. Men jeg er egentlig mot hele sluttspill greiene. Med firedobbel poengsystem osv.
Men det var jo litt merkelig før årets versjon også. Hvis en person lå på 5. plass og vant siste så vant han sammenlagt uansett poeng, mens hvis en som lå på 6. plass 1 poeng bak 5. ville ikke ha vunnet.

Med dagens system. Hvis en spiller har en helt syk sesong og vinner 10 turneringer på en sesong. Og neste spiller har vunnet to, så er han som vant mest i midt hode den sesongens klart beste spiller selv om han ikke vant siste turnering hvor han hadde fått et forsprang på to slag til nestemann...

Syntes også det er veldig merkelig at siste turnering kommer til å telle som en normal seier i statistikker. Justin Thomas skal starte 10 slag foran 26.-30. plass etc. Da er det ikke like imponerende å vinne for dem som ligger øverst før start.
Men er jo ikke første idrett som gjør dette, skiskyting har jaktstart, langrenn har sisteetappen på Tour De Ski, etc. En stor forskjell er at der starter man en tid foran ut i fra tidligere resultater. Og tiden varierer. I slik som i dette formatet hvor det er antall slag bestemt helt uavhengig hvor mye poeng forskjell det er. Men så klart hvis Justin Thomas hadde startet 30 slag foran hadde det ikke vært så publikumsvennlig.

Oj, dette var nytt for meg. Siden jeg flyttet til Asia har jeg knapt fått sett en eneste turnering. KJenner at jeg ikke savner alt heller, mye dautid. Dette sluttspill greiene blir bare mer og mer latterlig.

Jeg liker disse sluttspillene, alle de beste deltar, masse top golf, spenning rundt hvem som går videre, og alle har en sjanse å vinne. Dette gir flere spennende turneringer.

Neste år har vi Hovland og Ventura med, da blir det ekstra morro å følge med.

azazel wrote: ↑20 Aug 2019, 23:13 Jeg liker ikke det nye systemet heller. Men jeg er egentlig mot hele sluttspill greiene. ... Med dagens system. Hvis en spiller har en helt syk sesong og vinner 10 turneringer på en sesong. Og neste spiller har vunnet to, så er han som vant mest i midt hode den sesongens klart beste spiller selv om han ikke vant siste turnering hvor han hadde fått et forsprang på to slag til nestemann...

Det er et vanlig og akseptert fenomen i amerikanske sluttspill at et lag som har vært klart best i regular season, ikke vinner og til og med kan ryke tidlig i sluttspill. Se f.eks. her hvor suverene Tampa Bay Lightning var i seriespillet i årets NHL:

https://www.nhl.com/standings/2018/league

Da sluttspillet startet, hadde de ikke noen større fordel av dette enn såkalt hjemmebanefordel, hvor de i hver runde ville ha rett til 4 av 7 kamper på hjemmebane. Men forskjellen på hjemme- og bortebane er ikke så avgjørende i hockey, så Lightning forsvant rett ut i første sluttspillsrunde.

Laget som vant Stanley Cup, St. Louis Blues, var på 12.plass etter regular season. Så det gjelder å henge med, kvalifisere seg til sluttspill, ikke ryke ut i de tidlige rundene, og så være best i finalen når det gjelder.

Jeg har alltid likt det i særlig hockey, så jeg har ikke noe problem med at man prøver å finne en god variant også for golf. Og det er åpenbart at årets system er en forbedring. Den tidligere varianten med at en spiller vant finalen og en annen spiller vant cupen, det funket ikke.

Det virker som at mange av spillerne ikke er helt overbevist om at dette er en bra løsning, så det blir nok neppe en permanent ordning. Vil sikkert bli noen justeringer.

Det er som det er nå, bare å ta det for det det er. Det blir helt sikkert spennende i helga, med mindre Thomas starter med 62-62 de to første dagene

Snowman wrote: ↑22 Aug 2019, 07:33 Det er et vanlig og akseptert fenomen i amerikanske sluttspill at et lag som har vært klart best i regular season, ikke vinner og til og med kan ryke tidlig i sluttspill.

Men golf er veldig ulik de fleste andre idretter. I de fleste idretter vinner som oftest den beste, eventuelt har man en håndfull utøvere som kjemper om en seier. Selv om man har tilfeldigheter og formkurver i andre idretter også, så er golf ganske unikt. I golf er det rimelig bingo fra uke til uke, og dag for dag for den saks skyld. Det er ikke uvanlig at noen som vinner en uke får missed cut uken etterpå etc. Verdens beste golfspiller kan være i sitt livs form, og likevel ikke være i nærheten av å vinne. Dette kan man lett se når ekspertene skal tippe vinnere for en turnering.

Men hvis man ser det over lang tid så vil de beste prestere best også i golf. Så dermed mener jeg et slikt sluttspill i golf blir helt bingo og lite interessant. At de prøver å hype den opp ved å gi ut hundrevis av millioner i denne ene turneringen gjør den ikke mere interessant for min del.

Det er i hvert fall ikke mer bingo hvem som vinner et sånt sluttspill enn hvem som vinner en major. Og i golf har jo gjerne majors gitt større prestisje enn å prestere jevnt bra over tid. Luke Donald og Lee Westwood ble aldri helt verdsatt som verdensenere fordi de ikke var majorvinnere.