Lefthook wrote: ↑26 Nov 2019, 02:39
Så du er Howard! Da har jeg nok lest ting du har skrevet før
Min tolkning er helt innenfor i fysikkens verden, det burde holde her også.
I ditt resonnement reduserer du forskjellen i stivhet ved å tilbakestille svingvekten, endre massen i køllehodet. Det er jo ikke sikkert det behøves. Men kortere er jo klart stivere også etter denne justereingen.
Deretter sammenlikner du med en SLOPE-tabell (brunswick?) som viser at frekvensøkningen er lavere enn i tabellen. Det argumentet har jo mye for seg. Men jeg vil påstå at slike SLOPE tabeller gir uttrykk for at f.eks "stiff flex" blir progressivt stivere fra driver til wedge. Og så finnes det jo et alternativ som heter konstant frekvens. Det er kanskje ikke så ubredt, men det er hva jeg vil karakterisere som konstant stivhet.
CPM verdien lyver ikke. Driveren blir stivere når man kutter ned i grip+enden. Så kan man alltids diskutere om den blir så mye stivere som den burde være.
For en golfer som vurderer å kappe skaftet er det forøvrig en smal sak å gripe ned en tomme og slå noen baller. Da er man rimelig tett på hva man ender opp med om man kapper og regripper og lar svingvekten bli som den blir...
Denne diskusjonen har fått meg til å spekulere på hvorfor stort sett alle sett blir utstyrt med progressiv stivhet - og hvorfor det øker så mye som det gjør oppover i frekvens.
Vi er for det meste enig, dette er mer ett spørsmål om definisjon eller standaren man velger å bruke for vurdering.
Igjen, når vi vurderer ett givent skaft, så har alle skaft "sin egen slope" alt atter hvordan de er designet, og der er ingen felles standard for vurdering av flex bokstavene vi kjenner. De er kun en henvisning til hvor det aktuelle skaft hører til i sin egen modell serie, så vi må aldri tro at 2 forskjellige skaft med den samme flex bokstav viser at skaftene er ens ut fra en given målemetode. Det er nemlig ikke riktig, så S flex vs S flex kan vøre helt forskjellig.
I det arsenal jeg selv har av drivere, finnes både R, S, X og 5.5 flex labels, og det kan jo høres for dumt ut, men skaftet med X flex label ligger faktisk i den bløte enden sammenlignet mot de andre, men målet som Deflection, altså hvor mye skaftet bøyer seg ved en given belastning på tipp
, så er den nesten helt ens, og det samme er de målt som butt CPM (plus minus 2 CPM ca)
CPM metoden kom fra Brunswick / Royal Presicion og med RIFLE CFM modellen. Det var det første matematiske flex system, men kun beregnet for bruk på akkurat den skaft modellen. Det er også lett å forklare det systemet.
En kølle som er 43.00" lang med en Swingvekt verdi på D3 og som med en 2.5" lang klemme måler 250 CPM på grip enden (uten grippet montert) er flex FCM 5.0 Måler den samme køllen 255 er den 5.5, og måler den 260 CPM er den FCM flex 6.0. Ut fra det kan vi lage en tabell, der CPM styrken går opp med 8.3 CPM per tomme kortere, og ned med 8.3 CPM pr tomme lenger...enkelt og logisk, men det passer KUN for RIFLE FCM skafter.
Det dummeste jeg har laget er faktisk det flex chart som er pinned Topic på GolfWRX, der jeg har listet opp True Temper modeller, mot Project X og KBS Tour samt C-Taper og tvinget disse skaftene inn i RIFLE FCM systemet. Mange tror nemlig feilaktig at butt CPM gir en slags uniform standard for hvor stivt ett givent skaft er, men det kommer egentlig helt an på selve profilen, og i mindre grad på butt CPM alene. Derav blir ett sånt flex chart ofte misvisende, da det villeder mer enn det veileder, men jeg lagde det på oppfordring, men burde aldri gjort det.
I dette flex chartet kan man f.eks se at Dynamic Gold X100 står oppført som FCM 6.8 og man kan derav tenke at ja men så er det jo en bitte smule bløtere enn RIFLE FCM 7.0...ja akkurat den siste del av grip siden er altså det, men IKKE resten av skaftet, og når vi måler DG X100 jern til jern i ett sett, og sammenligner med RIFLE FCM flex kartet, så vil man se at SLOPE IKKE passer. Her vil det se ut som at DG X100 har lange jern i gaten FCM 6.2-6.3 og helt til #9 som den stiveste oppe ved ca FCM 7.2, men vi bruker 6.& når vi omtaler det, da det regnes som snitt verdien.
Brukte vi L.A.R.S.X kartet til Kaufmann ville vi heller ikke få kartet til å gå opp med terrenget, for Kaufmanns flex chart baserer seg på en slope på bare 7.3 CPM per tomme, og RIFLE FCM er altså 8.6 CPM pr tomme i den gamle modellen, og 8.5 pr tomme i den nye, som standard flight, og 11.33 som flighted, mens DG X100 har sin egen som er ca 10.4 CPM pr tomme.
Det er derfor ikke helt enkelt å bedømme skaft mot skaft, eller fastslå endringer som skjer ved tip eller butt trim, det kan kun gjøres mot et kart for den aktuelle skaft modellen , og som viser hvordan akkurat den skal være ved en given lengde for å være samme flex styrke.
Vi regner som en tommelregel at der er 10 CPM som 1 flex klasse, og det er en arv fra RIFLE som har 10 CPM fra FCM 5.0 til FCM 6.0, men det er ikke derved sagt det heller passer med andre skaft. Det er f.eks 12-13 CPM fra Dynamic GOLD R300 til S300, men bare 8 CPM fra S300 til X100, og i enkelte grafitt skaft modeller kan det være både 15 og 20 CPM fra en flex bokstav til den neste, så "standaren" for flex er...der er ingen standard, kun variabler og som følger den aktuelle skaft modell.
Men, stort sett uansett målestandard vi måtte ønske å benytte som sammenligningsgrunnlag blir et skaft bløtere når vi reduserer lengden av butt seksjonen da den er den stiveste delen på alle skafter. Vi kan se dette på en såkalt Energi Inertia profil, som helt enkelt er en graf og som viser flex styrken målt tomme for tomme i hele skaftets lengde. Ser man at selve butt delen fortsetter i progressjon fra midt sectionen, så vet vi at dette skaftet går betydelig opp i flex styrke jo lenger grip seksjonen på spilleklart skaft lages, og betydelig motsatt bløtere når vi gjør denne delen kortere. Skaft som har en bløt butt seksjon endrer seg mindre i begge retninger.
Sånn som dette ser forresten Dynamic Gold ut som EI profil, og høyere linjen ligger, jo stivere er skaftet, eller den aktuelle del av skaftet.
Her ser man også at selve tip delen er stivest på R300 og bløtest på X100, mens over all, er X100 mye stivere enn R300, og selve butt seksjonen som er "bløt" er altså lenger på X100 enn den er på S300 og R300, så de her 3 skaft som tilhører den samme modell serien er faktisk IKKE ens på profil, men mange tror de er det, da de gir ett progressivt resultat for ball flight, og en progressive feel av flex.
Sådan ser RIFLE FCM ut, butt delen bare fortsetter i samme progression som midt seksjonen av skaftet
Og her ett eksempel på grafitt skaft Tensi CK PRO serien, ikke ulik RIFLE FCM på butt siden, altså ett skaft som vil måle relativt stor differanse i butt CPM alt etter hvor lang butt seksjonen lages, og det tema som er til debatt her, så dette skaftet blir betydelig bløtere om vi avkorter butt seksjonen.
Til slutt ett eksempel på ett skaft SETT til Jern, her Graphite Design AD, og på ny ser vi en butt seksjon der flex styrken opprettholdes, foruten på PW som brått vender med en bløtere butt sammenlignet mot de andre skaft i settet. Også dette skaftet blir stivere ved over lenght, og bløtere når vi går kortere enn standard lengde.