Stillstand i golf?

[Kaffekannen]

Leste "redaktørens" innlegg på golfsiden.no hvor han slår fast at golfspillere på toppnivå ikke har blitt bedre. Større bredde, men neppe bedre topper er egentlig det han sier. Jeg tar ikke dette uten videre for god fisk. AR sier uten forbehold at:

Det er et svakhetstegn at Watson og Couples m.fl. fortsatt hevder seg i toppen
At det som teller er antall timer man trener(ref: Jack Nicklaus treningsopplegg)
At verdenstoppene slår for mange elendige slag i forhold til hvor godt dagens utstyr er
At andre distraksjoner som bl.a. tv-spill gir potensielle toppspillere et forstyrrende alternativ...
I tillegg mer enn antyder han at topputøvere ikke vet, eller får hjelp til, hvordan man best mulig skal trene fysisk for sporten man bedriver.

Jeg vet faktisk ikke om AR har rett eller ikke, men følgende spørsmål vil jeg stille:

Hva er bakgrunnen for at golfspillere ikke blir bedre med tiden når man i nær sagt samtlige andre sporter vet at dagens utøvere er bedre enn "gårsdagens"? Påvirker ikke "tv-spill" andre idretter i like stor grad?
Hvorfor skal man ikke regne med Tiger, som er dagens suverene ener, når man kan medregne forrige generasjons suverene ener, Jack Nicklaus?
Hva er for mange elendige slag? Er det ikke slik at man husker tidligere års gode slag før de dårlige?
Scorene blir lavere, man setter opp banene vanskeligere og vanskeligere. Man snakker om behov for lengre baner. Er det kun utstyret som gjør at det eneste vi faktisk kan måle, resultater, forbedrer seg?


Burde sikkert stilt disse spørsmålene på golfsiden og til redaktøren, men jeg stiller dem først her med håp om litt seriøs debatt.

Forresten så er artikkelen her

[Hiks]

Golf er i stor grad en teknisk idrett og krever relativt lite fysikk. kroppskontroll/koordinasjon er en viktigere del av golfspillet enn fysikk. en godt trent spiller vil helt klart kunne slå ballen lenger enn en som ikke trener like mye fysisk, men dersom teknikken gjør at ballen ikke går dit man vil den skal gå hjelper det ikke hvor langt man slår. man går bare lenger til skogs.
tar man eks augusta virket det for meg som om det er en relativt åpen bane der ett feilslag ike nædvendigvis er krise. da går man gjerne for lengde kontra presisjon og måker til det man orker, og derav varierende resultat. som oftest på utslagene.
ser man på innspillene mot green er disse som regel mye roligere og kontrollerte og blir derfor mye mer presise.

utstyret har gjort banene noe kortere enn for en del år tilbake og skulle i så måte gjøre de lettere, men dette vil jo igjen variere med hvordan banene settes opp. vil ikke tro man fikk greenene på augusta like raske for 20-30 år siden med det utstyret de klippet med da kontra nå, uten at jeg har noen inngående kunnskap om dette...
men in the end så skal jo ballen oppi ett lite hull som er like vanskelig å treffe den dag i dag som for 20-30 år siden. og som vi alle vet så er det ikke alltid at de korte hullene på en bane er de enkleste selv om det skulle se sånn ut på papiret.

[JanB]

Min forklaring ligger mellom øra.

Det sies at nær 80% av golfspillet er mentalt. Det betyr at desto mer avballansert, desto mer rolig = desto mer erfaring. Erfaring er ikke noe man kan trene seg opp til på et treningsstudio. Det kommer med praktisering.
Dette sier han som er nærmere 60 enn 50

[Kaffekannen]

Golf er i stor grad en teknisk idrett og krever relativt lite fysikk. kroppskontroll/koordinasjon er en viktigere del av golfspillet enn fysikk. en godt trent spiller vil helt klart kunne slå ballen lenger enn en som ikke trener like mye fysisk, men dersom teknikken gjør at ballen ikke går dit man vil den skal gå hjelper det ikke hvor langt man slår. man går bare lenger til skogs.
tar man eks augusta virket det for meg som om det er en relativt åpen bane der ett feilslag ike nædvendigvis er krise. da går man gjerne for lengde kontra presisjon og måker til det man orker, og derav varierende resultat. som oftest på utslagene.
ser man på innspillene mot green er disse som regel mye roligere og kontrollerte og blir derfor mye mer presise.

utstyret har gjort banene noe kortere enn for en del år tilbake og skulle i så måte gjøre de lettere, men dette vil jo igjen variere med hvordan banene settes opp. vil ikke tro man fikk greenene på augusta like raske for 20-30 år siden med det utstyret de klippet med da kontra nå, uten at jeg har noen inngående kunnskap om dette...
men in the end så skal jo ballen oppi ett lite hull som er like vanskelig å treffe den dag i dag som for 20-30 år siden. og som vi alle vet så er det ikke alltid at de korte hullene på en bane er de enkleste selv om det skulle se sånn ut på papiret.

Dette stemmer ganske bra med min oppfatning. Like vanskelig i dag som for 20-30 år siden, men lavere scorer. Er det egentlig noe som tilsier at golfspillere ikke har blitt bedre?

[Kaffekannen]

Min forklaring ligger mellom øra.

Det sies at nær 80% av golfspillet er mentalt. Det betyr at desto mer avballansert, desto mer rolig = desto mer erfaring. Erfaring er ikke noe man kan trene seg opp til på et treningsstudio. Det kommer med praktisering.
Dette sier han som er nærmere 60 enn 50

Forklaring på at spillere har blitt bedre eller ikke?

[JanB]

Min forklaring ligger mellom øra.

Det sies at nær 80% av golfspillet er mentalt. Det betyr at desto mer avballansert, desto mer rolig = desto mer erfaring. Erfaring er ikke noe man kan trene seg opp til på et treningsstudio. Det kommer med praktisering.
Dette sier han som er nærmere 60 enn 50

Forklaring på at spillere har blitt bedre eller ikke?

Det er min forklaring ja, at lang erfaring med det mentale og erfaring, kompenserer for fysisk styrke og ung og "sprek" kropp. Derfor kan spillere på 50 år spille slik de gjør.

[Kaffekannen]

Da skjønner jeg svaret ditt også

Påstanden til Ramnefjell var at golf ikke har blitt bedre på 20-30 år og det er det jeg stiller spørsmål ved. At Watson m.fl. holder nivået kan alle se, spørsmålet er om Watson er bedre nå enn da han var 30 siden han fremdeles kan hevde seg?

[Hiks]

vet ikke om det finnes noe statistikk på driverlengde osv for de eldre gutta som daterer seg en 20 år tilbake? kunne jo vært interessant å sett om de slo like langt i dag som da pga at utstyret har utviklet seg, noe det utvilsomt har. dersom de slår like langt som den gang da, så vil jo banene spilles svært likt det de spilte på den gang, lengdemessig. ergo er det som jan sier at det er det mentale som gjør at de kan henge så bra med enda:)

[furu]

Har omsider lest gjennom dette og sett litt på ARs artikkel.

Jeg har hele tiden sagt at det er et svakhetstegn for golfen at gamlingene hevder seg så godt som de gjør. Slik jeg tolker ARs artikkel så gjør de det fordi nye generasjoner ikke hever nivået i forhold til tidligere. Det er jeg fullstendig uenig i. Det er helt feil å sammenligne hele generasjoner med fantastiske spillere som f.eks. Watson og Couples. Det må sammenlignes generasjon vs. generasjon og da er jeg ikke i tvil om at nivået totalt sett stadig blir høyere.

De eksepsjonelt gode golferne fra tidligere år vil fremdeles kunne hevde seg av forskjellige årsaker.
1. Som JanB sier er de mentalt sterke og spiller klokt.
2. Bedre utstyr hjelper på lengde.
3. Moderne treningsmetoder og kunnskap gjør at kroppen både er i bedre form og restituerer seg raskere.

Hvordan gjorde Woosnam, Lyle og Crenshaw det i Masters i år? De hadde ikke noe å stille opp med. Couples (#6) og Watson (#18) gjorde det bra.
The Open i 2009. Norman og Faldo misset cuten. Watson tapte tittelen i omspill.

Problemet er overdrevet. Det er enkelte spillere som står for disse bombene. Som jeg skrev i Masterstråden så blir jeg ikke lenger overrasket når Watson kjemper om seieren.

I ARs artikkel står det;

Når vi ser på alle de svake slagene som presteres med utstyr (baller og køller) som mye bedre enn før, er det meget forbausende. De beste viser fram mange gode slag under press, bevares. Men de slår alt for mange elendige slag til at vi kan si at kvaliteten på det de presterer på banen, er noe særlig bedre enn for 20-30 år siden.

Finnes det fakta eller noen form for bevis som støtter denne påstanden? Det blir en fullstendig subjektiv oppfatning. Ikke noe annet enn en påstand som det er tullete å framstille som en seriøs artikkel.

Det samme gjelder denne;

En viktig årsak er at de yngre i dag har mange andre fristelser enn å stå rundt en putting green å leke med golfballer. Dataspill og annet er morsomt det også.

Dette er en årsak som stadig trekkes fram når man diskuterer ungdom, talenter og idrett. Uten at noen kan si med sikkerhet at det faktisk er slik. AR hiver det med i artikkelen, sikkert fordi det er et ganske sikkert kort å spille ut.

La oss se på denne påstanden

Men bak Tiger Woods? Her er det ikke særlig fremgang å spore. Eller hva skal man si når 50 og 60-åringer kan hevde seg i de største turneringene.

Spillere over 45 på pengelisten på PGA Tour (sjekket ned til #135);
Goydos (45 år, #66) 2 ganger topp 10 på 12 turneringer.
Maggert (46 år, #76) 1 gang topp 10 på 12 turneringer.
Vijay Singh (47 år, #81) 1 gang topp 10 på 9 turneringer.
Love III (46 år, #89) 1 gang topp 10 på 9 turneringer.
Perry (49 år, #90) 1 gang topp 10 på 8 turneringer.
Couples (50 år, #94) 1 gang topp 10 på 5 turneringer.
Janzen (45 år, #100) 1 gang topp 10 på 10 turneringer.
Durant (45 år, #105) T2 Mayakoba Golf Classic.
Elkington (47 år, #110) 1 gang topp 10 på 10 turneringer.
Verplank (45 år, #113) 2 ganger topp 25 på 10 turneringer.
Allen (51 år, #114) 1 gang topp 10 på 9 turneringer.
Kendall (45 år, #131) 1 gang topp 10 på 5 turneringer.

Av de 135 beste så langt i 2010 er altså 12 spillere 45 år eller eldre. Kun to av dem er over 50 og heller ikke med mye. De har stått for en andreplass og det var i Mayakoba, en b-turnering.

Jeg syns disse tallene underbygger påstanden om at de faktisk ikke hevder seg så bra som man tror. Når en av disse spillerne (eller Watson som ligger langt nede og kun har spilt Masters) ligger i toppen så blir det stort fokus på dette. Jeg er sikker på at 99 av 100 golfere husker av Watson ble slått i omspill i The Open i fjor men de klarer knapt å nevne en eneste vinner på PGA eller ET i hele 2009.

Overdrevent fokus og noen eksepsjonelt gode spillere i eldre generasjoner er årsaken til at dem som ikke følger så godt med kan få inntrykk av at de hevder seg bedre enn de faktisk gjør.

Tar med disse spillerne på 40+ år som ligger innenfor topp 135 ;
Els, Stricker, Choi,Goosen, Cabrera, Beckman, Kelly, Gillis, Toms, McCarron, Bradley, Uresti