FCM er RIFLE, mens Project X ikke tilhører dette flex systemet i det hele tatt, men de bruker samme flex labels, og vanlig PX 6.0 må ikke sammenlignes med PXi 6.0, det er heller ikke den samme flex, kun en adresse henvisning som L.A.R.S.X systemet, så Project X og PXi kunne like gjerne het Flex 1, Flex 2, Flex 3 osv, og er vel reelt set også hva de labels sier.
Deler av tabellen jeg lagte er basert på egne målinger, andre på "common understanding" eller det som er "opplest og vedtatt" som riktig, men i praksis er det ikke sånn det her fungerer, og det sliter jeg en hel del med å få folk til å forstå.
Det var altså RIFLE FCM det hele var laget for, og denne skaft model serien er noe helt for seg selv i sin anatomi.
Butt delen er meget stiv relativt set mot resten, samt at tip trim instructions gjør at tip lengde differansen er større fra jern til jern enn normalt.
Designet har også en flex slope i den gamle på 4.3 pr jern og i den nye på 4.25 eller 5.88 for flighted, og ingen av de matcher andre kjente skaft.
I sum altså noe helt for seg selv, og derav absolut ikke et godt "skole eksempel" å bruge som "norm", men FCM værdi f.eks 5.0 i tabellen, ja det representerer altså et RIFLE FCM 5.0 skaft i flex styrke, målt og vurdert kun på et sted av butt, så selv om RIFLE FCM skafterne ikke er oppgitt spesifikt, ja så er de de tabellen baseres på.
Den gamle Rifle standard benyttet også¨en 2.5" klemme, og typisk brukte man en fast faktor på 17 CPM opp til 5.0", men i praksis er det bare "circa"....
Det Nye RIFLE FCM systemet som er fra og med 2012 model skaft bruker 5.0 klemme, og sammenligner vi det gamle med 2.5 og det nye med 5.0 klemme, er ikke differansen 17 CPM som mange har brukt men den ligger i område 22-23 CPM. Rifle har "strammet opp" kravene i sit eget system med ca 0.5 flex, men det er det ikke mange som har fått med seg.
Butt CPM er derfor en hengemyr de færreste vet å navigere i. Metoden er god for å sammenligne 2 skaft som utgir seg for å være ens, samt flex matche et set med ens skaft, og vi bruker den samme maskinen til FLO. Derutover må vi inn på sone flex og deflection om vi vi sammenligne 2 skaft som IKKE er ens.
Bare for å vise hvor ubrukelig dette systemet er for å sammenligne annet enn RIFLE FCM, vedlegger jeg flex slope tabellene for den nye modellen.
Her ser man at standard flight og Flighted har samme butt CPM på #6 jernet, mens alle de andre er forskjellige grunnet CPM slope
På standard er det 4.25 CPM pr 0.5"/jern begge veier fra #6, mens på Flighted er slope 5.88
RIFLE FCM fra 2012 med 5.0 klemme.
Woods er med for tallenes skyld, men skaft lages ikke.
RIFLE FCM FLIGHTED fra 2012 med 5.0 klemme
#6 jernet er identisk for begge flight pattern, så det er en progressiv tip trim og flex i sum som lager en annen flight
Om vi når prøve å sammenligne et Dynamic Gold Parallel, som har en slope på 4 CPM eller et Taper tip med vel 5, hvilken av RIFLE tabellene skal vi bruke på #3 jernet eller PW?
Nemlig vi kan ikke bruke Rifles system i det hele tatt, vi kan måle, men ikke sammenligne, da anatomien og flex designet og flex slope ikke er det samme, og vil derfor heller ikke kunne gi de samme måle verdier, og derfor ser det ut som at DG X100 går fra FCM 6.5 til 7.1, Tabellen jeg har laget viser derfor gjennomsnittet, som matematisk blir 6.7 jernet vi ikke har (midt mellom 6 og 7), så uanset hvordan vi prøver å tvinge andre skaft modeller inn i FCM systemet, så vil de ikke passe med det, men det var heller aldri meningen.
Det var designet KUN for RIFLE og i den hensikt å hurtig kunne finne et startsted for test af skaft basert på Club speed. Det syntes mange var en forlokkende ide, men den er akkurat like god eller dårlig som en Mizuno shaft optimzer. Den laver ingen fitting, den gir et start sted for testing, og det klarer vi vel å finne ut av uten alle disse tabeller og "systemer".
Det gir derfor ingen større mening å tvinge de skaft man har til å bedømmes etter dette systemet.