Nye handicapregler

[Kaffekannen]

Laget et lite sammendrag av informasjonen som kom fra golfforbundet angående nye handicapregler på par72.

Siden disse endringene kommer fra EGA så har det ingen sammenheng med fjorårets "skandale" i norsk golf, men det er merkelig sammenfallende.

Hva tror dere? Vil disse små endringene gjøre problemet med sandbagging mindre?

[veggiss]

Hva tror dere? Vil disse små endringene gjøre problemet med sandbagging mindre?

Nei, de som vil jukse kan fremdeles gjøre det uten problemer. Er jo bare å gå legge inn 3 "liksomrunder" i golfbox, og få kompisen til å godkjenne score.

[Keyser]

Reglene med EGA eksakt handicap kom med i den norske handicap-bestemmelsene for noen år siden, men ble tatt ut igjen. De løser ikke sandbagging problemet, kravet burde kanskje vært at man skulle hatt krav til et visst antall turneringsrunder for å få EGA eksakt handicap.

CBA er mere forvirrende enn CSA selv om det i praksis er det samme. Her justeres buffersonen, istedetfor poengsummen man får. Dvs, nå vil jeg få en nedskriving med 36p dersom CBA er -1 (da går buffersonen min fra 33-36 til 32-35) Håper de får lagt alt dette inn i Golfbox før sesongen starter.

[Kaffekannen]

CBA er mere forvirrende enn CSA selv om det i praksis er det samme. Her justeres buffersonen, istedetfor poengsummen man får. Dvs, nå vil jeg få en nedskriving med 36p dersom CBA er -1 (da går buffersonen min fra 33-36 til 32-35) Håper de får lagt alt dette inn i Golfbox før sesongen starter.

Det vil jo ikke fungere overhodet hvis det ikke er lagt i golfbox.

Jeg ser et problem med CBA og det er hvis man spiller en turnering hvor mange med klubbhandicap spiller. Disse får da vanligvis antall slag tildelt som en 36 handicapper og det igjen kan gjøre at snittscoren blir mye lavere og at det kan bli tildels stor nedskrivning for enkelte uten at de nødvendigvis har spilt så bra. Sandbaggere er noe drit, men det er heller ikke morsomt å ha for lavt handicap...

[Keyser]

Jeg ser et problem med CBA og det er hvis man spiller en turnering hvor mange med klubbhandicap spiller. Disse får da vanligvis antall slag tildelt som en 36 handicapper og det igjen kan gjøre at snittscoren blir mye lavere og at det kan bli tildels stor nedskrivning for enkelte uten at de nødvendigvis har spilt så bra. Sandbaggere er noe drit, men det er heller ikke morsomt å ha for lavt handicap...

Det er kun spillere i hcp-kategori 1-4 (opptil 26.5 i hcp) som tas med i CSA/CBA beregninger. De med hcp over 26.5 er statistisk upålitelig

[Kaffekannen]

Jeg ser et problem med CBA og det er hvis man spiller en turnering hvor mange med klubbhandicap spiller. Disse får da vanligvis antall slag tildelt som en 36 handicapper og det igjen kan gjøre at snittscoren blir mye lavere og at det kan bli tildels stor nedskrivning for enkelte uten at de nødvendigvis har spilt så bra. Sandbaggere er noe drit, men det er heller ikke morsomt å ha for lavt handicap...

Det er kun spillere i hcp-kategori 1-4 (opptil 26.5 i hcp) som tas med i CSA/CBA beregninger. De med hcp over 26.5 er statistisk upålitelig

Fint å vite at jeg er regnet som pålitelig, selv om det er riv ruskende feil

[Snowman]

Det er 2 typer juksing, og jeg liker ingen av dem:

1) La være å skrive seg ned, for å ha fordel i konkurranser.

2) Bestemme etter runden om man vil registrere eller ikke, så skriver man seg ned hvis man har spilt godt, men IKKE opp hvis man har spilt dårlig, slik at man kan fremstå som en bedre spiller enn man er, med et lavere jukse-hcp.

Det er mange flere juksere av type 2 enn av type 1, og jeg har hatt noen diskusjoner med dem. Helst bør man skrive alle runder, men hvis man ikke vil det, plikter man å bestemme seg FØR runden om den skal være tellende eller ikke.

[Snowman]

Bestemme etter runden om man vil registrere eller ikke, så skriver man seg ned hvis man har spilt godt, men IKKE opp hvis man har spilt dårlig, slik at man kan fremstå som en bedre spiller enn man er, med et lavere jukse-hcp.

Hmmm, overraskende stille, for jeg hadde trodd dette fenomenet var så vanlig at det ville glødet litt her

[Drizzit]

Bestemme etter runden om man vil registrere eller ikke, så skriver man seg ned hvis man har spilt godt, men IKKE opp hvis man har spilt dårlig, slik at man kan fremstå som en bedre spiller enn man er, med et lavere jukse-hcp.

Hmmm, overraskende stille, for jeg hadde trodd dette fenomenet var så vanlig at det ville glødet litt her

Det er kanskje stille fordi folk ikke vet hvordan man jukser med for lavt hcp og det håper jeg du kan forklare. Den eneste effekten jeg kan forstå er at man kommer langt ned på resultatliten i turneringer, eller må kjøpe mye kaffe og vaffler til kompisene....

[kevin]

Jeg kan heller ikke se problemet med for lavt hcp. Jeg spiller relativt sjelden til hcp mitt, fordi hcp mitt reflekterer de gangene jeg har spilt noen kanonrunder og har måtte skrive meg ned masse. Men så tar det jo en evighet å skrive seg opp igjen.

Eneste er om man får delta i turneringer som har en viss hcp grense. Som det året jeg kom meg under 18 og fikk spille klubbmesterskapet. Liten tvil om hvem som ble sist....

[Snowman]

Bestemme etter runden om man vil registrere eller ikke, så skriver man seg ned hvis man har spilt godt, men IKKE opp hvis man har spilt dårlig, slik at man kan fremstå som en bedre spiller enn man er, med et lavere jukse-hcp.

Hmmm, overraskende stille, for jeg hadde trodd dette fenomenet var så vanlig at det ville glødet litt her

Det er kanskje stille fordi folk ikke vet hvordan man jukser med for lavt hcp og det håper jeg du kan forklare. Den eneste effekten jeg kan forstå er at man kommer langt ned på resultatliten i turneringer, eller må kjøpe mye kaffe og vaffler til kompisene....

Jeg skal gjerne forklare. Hcp-systemet brukes i konkurranser til å definere tildelte slag, derfor er det juks å ha urealistisk høyt hcp. Men hcp-systemet brukes også som en rangering av golf-spillere, som et definisjonssystem av hvem som er best, derfor er det også juks å bruke systemet til å få et urealistisk lavt hcp. Ser du poenget? Man definerer seg da til en bedre spiller enn man etter reglene skulle vært.

Det eneste ærlige og riktige er å bruke systemet slik det faktisk er, og det er å bestemme før runden starter om den skal være tellende eller ikke, for det er ikke lov - og derfor juks - å bestemme det etter at runden er spilt og man vet resultatet.

[totenoid]

For enkelte er det nok dessuten ganske viktig å ha honnøren på første tee...

[Snowman]

For enkelte er det nok dessuten ganske viktig å ha honnøren på første tee...

Nettopp, den type ting, inkl å kunne si et lavt tall når de treffer andre golfere i sosiale sammenhenger! Derfor jukser de altså ved å skrive seg ned, men ikke opp! Det er juks etter reglene og noe man burde holde seg for god for.

[Snowman]

... hcp mitt reflekterer de gangene jeg har spilt noen kanonrunder og har måtte skrive meg ned masse ...

Poenget er at dersom du har bestemt før runden at den er hcp-tellende, da er det riktig at du må skrive deg ned hvis det blir en kanonrunde, men da er det også din plikt å skrive deg opp dersom runden blir dårlig.

Tilsvarende, hvis du har bestemt før runden at den IKKE er tellende, da har du verken rett eller plikt til å skrive deg verken opp eller ned etter at runden er spilt.

Slik er systemet, og det er derfor jeg kaller det juks å gjøre noe annet, for da får man et kunstig og manipulert hcp.

Selv syns jeg det er veldig greit, siden golfbox er så brukervennlig, og det er å skrive hver eneste runde jeg spiller, ferdig med det!

[CharlieB]

Jeg skal gjerne forklare. Hcp-systemet brukes i konkurranser til å definere tildelte slag, derfor er det juks å ha urealistisk høyt hcp. Men hcp-systemet brukes også som en rangering av golf-spillere, som et definisjonssystem av hvem som er best, derfor er det også juks å bruke systemet til å få et urealistisk lavt hcp. Ser du poenget? Man definerer seg da til en bedre spiller enn man etter reglene skulle vært.

Joda, men jålehandikappere er stort sett ett problem for seg selv - det er stort sett ett trist syn. Enig i at det er å misbruke systemet, men jeg klarer ikke å irritere meg over det.

Det eneste ærlige og riktige er å bruke systemet slik det faktisk er, og det er å bestemme før runden starter om den skal være tellende eller ikke, for det er ikke lov - og derfor juks - å bestemme det etter at runden er spilt og man vet resultatet.

Hpc systemet lar seg misbruke uansett hvordan man vrir og vender på det. Om du registerer alt etter boka så kan du fortsatt manipulere resultatet til krampa tar deg.

[Snowman]

Men CharlieB, kan man ikke da bare praktisere at "det enkle er ofte det beste"? Jeg spilte 50 runder i fjor, og la inn alle sammen, og det tar neimen ikke mye tid!

[CharlieB]

@Snowman, nei det tar ikke lang tid. Alle jeg spiller golf med er opptatt av å ha ett så korrekt hpc som mulig. Metodikken varierer, noen registerer alt, andre registerer det de mener er ett representativt utvalg. Noen registerer rundene sine to ganger for å føre statistikk og leite etter forbedringspotensiale.

Sandbaggere irriterer meg grenseløst, men de verste er likevel de som alltid finner ballen ute i skogen. Og den ligger alltid spillbar...

[Snowman]

de verste er likevel de som alltid finner ballen ute i skogen. Og den ligger alltid spillbar...

Vel vel, hehe, noen har ikke mer flaks enn den de lager seg selv. Men jeg kom på noe:

Hvis noen ikke har spilt provisorisk og vi ikke finner ballen deres, da pleier jeg å tilby en hvit juks hvis det er selskapsrunde, istedenfor at de må løpe tilbake. Da sier jeg "lat som du fant den uspillbar, dropp med ett straffeslag, og spill videre". Er det feil av meg å tilby det? Jeg syns det er greit, så lenge det ikke er konkurranse, så får han ett straffeslag, og vi slipper å vente på at han løper tilbake. Men man bør jo spille provisorisk for å slippe dilemmaet.

[CharlieB]

Hvis noen ikke har spilt provisorisk og vi ikke finner ballen deres, da pleier jeg å tilby en hvit juks hvis det er selskapsrunde, istedenfor at de må løpe tilbake. Da sier jeg "lat som du fant den uspillbar, dropp med ett straffeslag, og spill videre". Er det feil av meg å tilby det? Jeg syns det er greit, så lenge det ikke er konkurranse, så får han ett straffeslag, og vi slipper å vente på at han løper tilbake. Men man bør jo spille provisorisk for å slippe dilemmaet.

Tror de fleste gjør det fra tid til annen - kommer nok litt an på setingen, hvem man spiller med og så videre. Men den hpc regulerende runden til den spilleren som gjør dette går jo da i vasken

[Snowman]

Men den hpc regulerende runden til den spilleren som gjør dette går jo da i vasken

Det er det den ikke gjør, det var derfor jeg skrev dette, som et eksempel på at jeg også godtar enkelte ting som ikke er helt bra, hehe Vi har vel alle noen store eller små svarte flekker på englevingene.

... likevel, det med å skrive seg ned etter gode runder, men ikke opp etter dårlige, det er en praksis jeg syns er ille, for det gjøres ut fra at man vil ha feil hcp.