Lenge siden 2 rivaler satt med 2+2 av majorene

[Snowman]

Det er en interessant rivalisering på gang nå, med Rory og Spieth. De er jo nå regjerende mestere i to majors hver. Det er veldig lenge siden golf hadde en sånn situasjon. Forrige gang var våren 1981 med regjerende mestere Tom Watson (The Open og Masters) og Jack Nicklaus (US Open og US-PGA). Forrige gang før det igjen, det var også Nicklaus, da delt med Lee Trevino i 1972. Det har bare skjedd de tre gangene, i 1972, 1981 og nå i 2015.

Watson og Nicklaus er to giganter, med hhv 8 og 18 majors fordelt mellom seg, totalt 26 for de to samtidige rivalene. De samtidige Tiger og Phil har til sammenligning 14+5=19. Det skal bli veldig spennende å se om Rory og Spieth kan starte opp den type mangeårig sportslig rivalisering, med mange titler til begge to.

[Snowman]

Jeg kikket nå på hvordan Rory og Spieth har gjort det i de ti viktigste turneringene det siste året, definert som 4 majors, 4 WGCs, The Players og Tour Championship.

Rory var skadet under WGC i Kina, så han har spilt 9 av 10, med disse plasseringene: T9, T8, 1, 4, T9, T2, 1, 1, 1.

Spieth har spilt alle ti, med disse plasseringene: 1, MC, T17, 1, T17, T35, T27, MC, 49, T36

Jordan Spieth har altså vunnet Masters og US Open, men han har ingen andre topp-10-plasseringer i de største turneringene det siste året. I halvparten av de ti har han vært T35 eller dårligere, inklusive 2 stk MC.

Rory på sin side har jo vært enormt imponerende når det gjelder å levere på høyt nivå i de viktigste turneringene, med topp-10-plasseringer i samtlige han har stilt opp i blant de jeg her definerte som de ti viktigste. Men det bør nevnes at han også hadde et feilskjær. Siden Spieth ikke er medlem av ET, regnet jeg ikke inn Wentworth blant de viktigste turneringene, men Rory er ET-medlem, og han sviktet der gjennom å misse cuten. Så han har en miss han også.

Likevel, hovedkonklusjonen bør være at Rory fremdeles er den verdige verdenseneren blant de to, selv om Spieth har vunnet de to siste majors.

[Gundersen]

Betyr dette at verden kan puste ut. At golfen kommer til å overleve selv uten en Tiger Woods i toppslag?

[Snowman]

Betyr dette at verden kan puste ut. At golfen kommer til å overleve selv uten en Tiger Woods i toppslag?

Hehe ... et godt retorisk spørsmål! Kan jo f.eks. besvares ved å se på utviklingen i premiepottene.

Tiger vant sin siste major under U.S. Open 2008, og da var førstepremien 1.350.000 dollar. Da Jordan Spieth vant forrige uke var den på 1.800.000. Så det er neppe noen krise.

[Birnando]

Betyr dette at verden kan puste ut. At golfen kommer til å overleve selv uten en Tiger Woods i toppslag?

Svaret på det synes enkelt, og det er selvfølgelig et rungende ja.
Golf har vært en massiv idrett siden lenge før ham, og vil ture videre fremover etter ham.

Moderne medier, anført av de amerikanske, hungrer alltid etter en slags overmann, en superhelt.
For mange har Tiger vært nettopp det.
For de som er oppriktig glad i sporten har han vært en dominerende spiller i sin tid, end of!
Rory og de andre stjernene på touren i dag vil ikke ha noe problem med å holde godt liv i sporten, Tiger eller ei.

Det er faktisk bare irriterende når han er med, og leverer bra, for da mister bladfykene hodet fullstendig og går inn i sin vante enspors-rapportering.
Det gavner Tiger, ikke sporten.

[kevin]

Rory er fortsatt ganske klar verdensener, men Spieth har helt klart den beste trenden og har knappet inn en god del av forspranget. Rory vinner på St.Andrews og øker forspranget igjen. Spieth har vunnet 5 ganger bare de siste 7mnd, og det kan fint komme flere seire i år. Og det kan det selvsagt gjøre for Rory også

Kan godt hende at det blir de to det meste handler om framover

[GolfMickey]

tror golfsporten hadde hatt god av en Tiger i storslag. mange som ikke har så mye peiling begynner kanskje å følge litt med igjen. så lenge alle de andre også får mye oppmerksomhet

[Snowman]

Jeg syns også nostalgikere bør anerkjenne hvor godt i gang Rory og Spieth er. Man vet jo ikke om de fortsetter å vinne majors eller om de stopper opp, men her syns alderen deres for majorseire sammenlignet med storhetene Nicklaus og Tiger.

Jack Nicklaus: 1-22, 2-23, 3-23, 4-25, 5-26, 6-26, 7-27, 8-30, 9-31, 10-32, 11-32, 12-33, 13-35, 14-35, 15-38, 16-40, 17-40, 18-46.
Tiger Woods: 1-21, 2-23, 3-24, 4-24, 5-24, 6-25, 7-26, 8-26, 9-29, 10-29, 11-30, 12-30, 13-31, 14-32.
Rory McIlroy: 1-22, 2-23, 3-25, 4-25.
Jordan Spieth: 1-21, 2-21.

Noen ting å legge merke til, hvis vi tar Jack-skjema som utgangspunkt:

-Tiger var på sin 33-årsdag 3 foran Jack, og nå er han fortsatt bare 1 bak.
-Jack vant 2 stk som 40-åring, så Tiger må vinne 3 av de neste 6 for å være på skjema når han fyller 41.
-Rory er nå på skjema, men Jack vant sin 5. og 6. major som 26-åring, så Rory får da vinne 2 av de 3 neste.
-Jordan har god tid på seg får å ta sin tredje major på Jack-skjema, bare å vinne en av de 9 neste!

Konklusjon: Tiger er 1 bak Jack-skjema, Rory er likt, og Jordan er faktisk 2 foran!

Så kan man jo gjette, hvem av de tre har størst sjanse til å ta rekorden til Nicklaus? Det mest sannsynlige er vel at ingen av dem gjør det, men hvis man skal gjette på en?

[Freud]

Unnskyld at en som har trukket seg fra forumet blander seg inn her, men dere har misset det aller viktigste poenget nå.
Hvem blir den første til å ta en ekte Grand Slam; altså alle majors i samme år? Spieth har en stor mulighet nå, siden han har vunnet de to første i år. Ingen har klart å vinne en ekte Grand Slam, selv ikke Tiger. Han vant de fire etter hverandre, men fordelt på to år.
I mine øyne er dette det største en golfspiller kan oppnå, og ingen har ennå klart det!

I tennis er det også fire majors, og Grand Slam. Ingen har klart det siden Rod Laver i 1962 og 1968.

[Pro v1x]

Jeg skriver ikke så mye her. Men kommer med en melding en sjelden gang hvis jeg føler for det. Dette fungerer for meg og sikkert mange andre. Forstår ikke dette med å utbasunere at en liksom trekker seg fra forumet,sånn som noen gjør. Kan ikke Freud og andre i hans situasjon bare forholde seg til det som skrives og svare på det en vil. Fordi om jeg ikke skriver så ofte,liker jeg å lese om ting andre mener. Så jeg ønsker at Freud og alle som har en mening de vil dele,skal gjøre det.

[Snowman]

Vel, Freud, det viktigste er karriere og ikke enkeltår, så å sette ny rekord med 19 karrieremajors, det vil selvsagt være større også enn å bli den første som vinner en ekte Grand Slam. Men sistnevnte vil jo også være helt enormt, så jeg sjekket nå hvor ofte det har skjedd at noen vant de to første, slik Spieth har gjort i år. Jeg så på det som er nåværende fire majors, hvor den siste som kom var Masters i 1934.

Craig Wood, 1941, men han fikk ikke sjansen til å vinne The Open som var avlyst pga WW2.
Ben Hogan, 1951
Ben Hogan, 1953, som er den eneste som også vant The Open samme år, dvs vant de tre første.
Arnold Palmer, 1960
Jack Nicklaus, 1972
Tiger Woods, 2002

Det å vinne årets 2 første majors, det er altså bare 7. gang det skjer, med de majors vi nå regner. Men det har egentlig bare vært siden 1960 det har vært enighet om at det er disse fire som er majors, for før det var det ikke noen felles etablert enighet om hvilke turneringer som var de største. Man så f.eks. ulikt på det i UK og USA. Men uansett, det vil nok bli snakk om under The Open at Spieth kan bli den første siden Hogan til å vinne årets tre første.

[kevin]

For å få denne "rivaliseringen" som veldig mange leter etter, må arrangører og spillerne bidra litt selv også.

Rory og Spieth må spille flere av de samme turneringene, arrangører må sette de opp sammen på tors/fre og de må selvsagt levere gode resultater. Tiger og Phil har aldri vært "bestiser", og var en litt annen type rivalisering. De snakket lite om hverandre og, mens i dag kan man oppleve at spillerne kommenterer andres prestasjoner, gjennom intervjuer og på sosiale medier. Som da Spieth vant i Australia, og Rory skrev :

You could give me another 100 rounds today at The Australian and I wouldn't sniff 63.... Well done @JordanSpieth very impressive!

De fleste er veldig hyggelige mot hverandre, så da må media jobbe litt mer med å skape rivaliseringen.