Hvilke jern til hvilket hcp?

[panserjohan]

Husker at Furu hadde en oversikt på sin blogg over ulike kvaliteter de forskjellige klassene jern hadde. (GI, SGI osv)
Jeg husker også på å ha lest en oversikt over de beste jernene til ulike handicap grupper i et norsk golfblad som lå på et eller annet klubbhus.

Status nå er at jeg ser at mange higer etter forskjellige sett, være det seg drivere, wedger eller jern. Man ønsker seg sett basert på ulike tester, markedsføring eller design, kanskje ikke utifra hvilke køller som ville passet en basert på nivået til den ulike spilleren. Dette er spørsmål jeg veit flere her inne har ballast nok til å svare på.

Jeg tenkte at de ulike brukerne her inne kan komme med erfaringer for hvilke jern, drivere, wedger etc de mener passer til de ulike handicap intervallene. (high, mid, low etc)

[yuran]

Amen!

Det er en jungel av informasjon å ta for seg - selv om det til syvende og sist er spilleren selv det står mest på

[Kaffekannen]

Det er ikke veldig enkelt å definere utstyr i forhold til handicap. Jeg føler det er bedre å tilpasse det i forhold til hvilken sving man har. Eksempelvis så har jeg alltid hatt en svært høy ballbane. Med typiske SGI køller som skal hjelpe ballen opp i luften vil jeg slå latterlig høyt, selv når jeg hadde 36 i hcp. Derfor slår jeg best med det som defineres som køller til mid/low hcp. Køller som har stort sweetspot, men ikke altfor mye tyngde i sålen. Samtidig kjenner jeg spillere nært scratch som spiller best med ping G20 som gir ekstrem launch.

[Sharky]

Som kaffekannen sier, så mener jeg selv at det ikke akkurat er noen fasit for hva som passer til hvem. Det er mer retningslinjer i forhold til hvilke køller som passer til en med hhv "x" i hcp. Men dette vil jeg tro igjen er basert på hva produsentene tror om "ball striking" egenskapen til det gitte hcp er. Noe som ikke trenger å være ditt eget tilfelle.

Du kan finne scratch spillere med SGI jern og du kan finne høy hcp med "player irons". Jeg vil påstå at ofte så er svingen generelt bygget veldig opp i forhold til hvilket utstyr man spiller. Da du får all del kan bruke det samme SGI / GI settet du startet å spille med til de er utslitt, selv om du er nede mot 10 i hcp eller lavere. Problemet sånn jeg ser det er at lærer du deg å spille med så tilgivende køller som du får tak i, er faren for at du ikke vil merke like godt de feilene du gjør i svingen.

Jeg mener ikke at du skal gjøre golf vanskeligere enn det allerede er, men spiller du med utstyr som krever mer av deg som spiller og tester evnen din til å treffe ballen bra, så vil jeg tro at du til slutt vil bli en bedre golfspiller. Selv om det sikkert kan ta lengre tid å komme seg ned i hcp i forhold til å bruke SGI jern, men det vil gjevne seg ut til slutt.

Føler du at du trenger litt ekstra høyde og tilgivenhet så er det absolutt ikke dumt å se på SGI/GI jern, men føler du selv at du kan beherske "vanskeligere" jern så syns jeg du skal kjøre på. Faren er at du fort kan miste motet og gleden med spiller forsvinner viss du ikke klarer å beherske den typen jern/ køller du spiller. Golf er et spill som krever tålmodighet, stahet og ikke minst selvtillit.

Du skal ikke se vekk i fra hvilket utstyr som kanskje kunnet passet deg best, men det er tross alt du som person som skal spille med utstyret, og da mener jeg det viktigste er å teste køller, slik at du finner noen som du liker utsene på, at de gir deg en god ballbane og at du føler at disse kan hjelpe deg til å treffe fairway/greens og styrke spillet ditt. Samme om det er blades eller SGI jern. Vi er forskjellige og det er ikke sikkert at det settet til kameraten din med samme hcp passer deg like godt som det gjør han.

[panserjohan]

Spiller selv på Nike Slingshot jern, og opplever som ofte det som er brukt som ankepunktet mot denne typen jern. At man mister flere meter i forhold til "normal" lengde på slag. Men så skal det sies, at jeg bryr meg fint lite om jeg slår ut med 7i eller 8i.

Wedgene mine er et sammensurium av gammelt og nytt. Har en 60* fra Olyio (?), som jeg pt har kun i baggen i tilfelle jeg havner en plass jeg ikke tørr bruke andre wedger. Grus, vei etc. En 56* fra Nike, og 52* fra Titleist. Etter anskaffelsen av 52* fra Titleist, byttes nok 60* og 56* graderen ut med en 56* og en 58* fra samme leverandør. Fantastisk wedge. har til gode å drite på leggen med den kølla.

Driveren min er en TM Burner fra 2010. Har liten tro på at å bytte driver har noe å si for hvordan jeg slår. Den blir i baggen i noen år til.

Planen er som flere her sier, å besøke en proshop (byneset, lade eller sætra), prøve noen jern, og få de tilpasset meg.

Tenkte på Ping G20, Callaway Razr, Titleist AP2, og Cobra S3. Har ingen formening om disse annet enn hva jeg har lest.

[Franz]

Etter anskaffelsen av 52* fra Titleist, byttes nok 60* og 56* graderen ut med en 56* og en 58* fra samme leverandør.

Hvorfor 56 og 58? Fire grader opp fra 52 til 56, men bare to grader til 58...?

[Zeph]

Sjekk The Maltby Playability Factor for ein god indikasjon på kor lettspelt forskjellige jernsett er. Jo høgare nummer, jo meir tilgivande er dei.

Frå merke til merke er det ikkje den store forskjellen. Der går det mest på utsjånad og kva den enkelte føler seg komfortabel med. Det viktigaste er å velje køller som passar deg og ditt handicap. Ein nybyrjar har mest nytte av SGI. Jo lågare handicap, jo meir aktuelt kan det bli å spele med mindre tilgivande køller.

Det er dermed ikkje sagt at ein single handicap aldri bør spele GI eller SGI, men om du er kome så langt ned i handicap og vil bli betre, kan vanskelegare køller gje betre tilbakemelding på balltreffet.

[furu]

Maltby skalaen har jeg sluttet å vurdere. Får ikke tallene til å stemme med det virkelig liv. Sikkert mange som er grundig uenig med meg men jeg mener at det er fullstendig umulig å sette tall på hvor tilgivende en kølle er. Fysikk, geometri og teori i køllehodet alene er bare en ting.

Kenny Perry spiller med Adams Redline.

[furu]

Legg merke til at Maltbys jern kommer ut med veldig pene, jevne forskjeller mellom typene jern mens andre virker litt merkelige. Er måten listen lages på fikset slik at den får Maltby til å se bra ut? Ja, det tror jeg. Å betrakte spillbarhet og tilgivende egenskap ut i fra MPF tallet blir i beste fall misvisende.

Adams A4OS får lavere MPF tall enn Nike VR Pro Combo og mye lavere enn Ping S56.

[veggiss]

I stedet for å spekulere og trekke antakelser kunne du som kølletester for Norsk Golf ofret 50 sekunder og lest hva MPF faktisk er. Dette et statisk tall basert på gitte faktorer, og har ingen ting med synsing og følelser å gjøre.

At du antar at listen er rigget for at Maltby sine køller skal komme best mulig ut er i beste fall komisk...

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

[furu]

Jeg sikter til at folk skal bruke MPF tallet og kun det, slik jeg har lest i tråder på andre forum. Det oppfatter jeg som misvisende. Jeg har sett tråder der folk skriver at den og den køllen må være mer tilgivende fordi MPF tallet er høyere. Det mener jeg ikke stemmer.

[furu]

At du sluker Maltby rått overrasker meg ikke veggiss At du på det nærmeste vil avfeie meg som tulling og useriøs fordi jeg er kritisk til Maltby overrasker meg heller ikke.

Jeg står fast ved at det ikke er tilfeldig at Maltbys egne jern kommer ut med veldig pene tall i forhold til hverandre og innenfor sine kategorier.

Jeg får sikkert alle de flinke golfguttene mot meg her inne nå, men å teste køllehodet uten skaft og kun mot matematiske formler er for meg ikke riktig.

Maltby er ren og skjær teori innenfor en vitenskapelig formel. Vet du hva han har i denne formelen? Er den komplett og vurderer alle aspekter ved en golfkølle? Er den en absolutt fasit eller kan den ha svakheter?

Mener du at en kølle som Nike Ignite er "players iron"?

[furu]

Nå skal jeg på nattbesøk i verdens største sandby så eventuelle svar som inneholder noe om min grenseløse idioti, ekstremt begrensede kunnskap og fornektelse av Maltby får jeg ta i natt

[Martin899]

Helt enig, Furu. Pratet med David på Losby om akkurat det samme, og han sa at det var helt bortkastet å se på de tallene.

[furu]

For spesielt interesserte - http://www.fiesa.org/

[veggiss]

Alle som vet hva tallet betyr skjønner at det ikke sier en dritt om hvor bra eller dårlig en kølle er, det er som du sier kun en matematisk formel. Har det slått deg at Maltby designer hoder slik at de passer inn i kategoriene i forhold til hverandre? Det er ingen som hindrer Nike å gjøre det samme, men igjen, det er bare et tall og det er ingen vits lage køller med tanke på MPF-score.

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

[BillyJoe]

"At du antar at listen er rigget for at Maltby sine køller skal komme best mulig ut er i beste fall komisk..."

Maltby har en teori om at jo lavere i køllen og lengre mot tåen tyngdepunktet ligger, jo mer lettspilt er køllen. Han har laget en formel (som ikke er vitenskapelig, dvs uavhengig testet og bekreftet) som passer denne teorien. VIdere designer han køller med tyngdepunkt lavt og mot tåen, og scorer derfor bra på sin egen skala.

Videre måler han hvert år en del konkurrerende utstyr, som selvsagt er designet etter helt andre og sunnere kriterier, og disse havner litt vilkårlig på skalaen, derfor er det mange (som Furu, undertegnede og mange andre der ute på nettet) som ikke finner samsvar mellom opplevelse og Maltbys tabeller.

Siden jeg har hatt en interesse for golfutstyr i mange år nå, har jeg hatt Maltby på radaren i mange år, men har fullstendig avskrevet fyren fordi alt han kommer med er enten ting han har rappet fra andre (dette er det fornuftige innholdet hans), eller bare tull (egenprodusert).

Tror man skal ha huet ganske langt opp i der hvor solen aldri skinner for ikke å se at Maltby har laget og bruker index'en sin for å fremme egne design, og derved egen business.

[spiderboy]

Tom Wishon's Opinion on Maltby Playability Factor ( MPF )

Just back from the PCS Show and this was one of the topics of discussion among the clubmakers since GolfWorks does push this on clubmakers. I've stayed pretty low key about this in forums and other public commentary places, but because of your question on our forum and because of some of the total mis information that I heard from clubmakers about this at the PCS Show, it's probably time for me to offer more direct comments.

It is certainly a noble venture to attempt to create a ranking method of playability for clubheads, but it must be done on the basis of 1) proper application of ALL Of the possible scientific aspects of a head design which can contribute to playability, and 2) it has to be backed by real performance testing to verify the rankings derived from static measurements of the design parameters of each head.

NEITHER are done even close to properly in the MPF.

For one, the MPF completely ignores a handful of very important design parameters that have a definite effect on the performance of a clubhead. For one, they ignore the rear CG location of the head, another one they ignore the MOI of the head about the axis of rotation about the shaft, and they also completely ignore the contribution of the face design for off center hit forgiveness, instead putting all of their emphasis for off center hit forgiveness on the MOI of the head about its CG axis. That is just plain poor science on their part and if the industry were to want substatiation of that from other expert engineering sources, Tom Stites who is Nike's designer and Clay Long who is an independent designer currently doing all of the Nicklaus designs have both gone "public" with the same statements of poor application of the wrong scientific principles. Prior to doing NIcklaus' designs, Clay did all of MacGregor's models in the early to mid 90s and all of the Cobra designs in the mid 90s to late 90s.

Second is the fact that once the MPF was created on paper, no real hit testing was ever done by GW to verify their on paper premise for playability. Therefore, this system exists strictly in theory, and poor scientific theory at that because of the design parameters which are ignored.

So in the most simple terms, the MPF is defintely a worthy project to try to tackle for what it intends to do, but in no way can it be trusted to ever guide clubmakers or golfers into what really would or could be the best clubhead design.

TOM

[veggiss]

"At du antar at listen er rigget for at Maltby sine køller skal komme best mulig ut er i beste fall komisk..."

Maltby har en teori om at jo lavere i køllen og lengre mot tåen tyngdepunktet ligger, jo mer lettspilt er køllen. Han har laget en formel (som ikke er vitenskapelig, dvs uavhengig testet og bekreftet) som passer denne teorien. VIdere designer han køller med tyngdepunkt lavt og mot tåen, og scorer derfor bra på sin egen skala.

Nettopp, og hvis det er viktig for andre å få "god" score på denne "testen" så er det ingen hindre for å lage køller på samme måte. Med fare for å gjenta meg selv; MPF sier ikke noe om hvor bra eller dårlig en kølle er, det er en score basert enkelte parametere...hverken mer eller mindre. At noen velger å legge noe mer i det blir opp til hver enkelt.